Рішення

від 11.07.2016 по справі 905/1658/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2016р. Справа №905/1658/16

за позовом : 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ, код ЄДРПОУ 37203257, 2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», м.Київ, код ЄДРПОУ 39606435, 3. Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва», м.Київ, код ЄДРПОУ 38133008

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Октябрське, код НОМЕР_1

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної пати в сумі 14703,75 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивачів: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 01.06.2016р. по 06.07.2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач 1, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, м.Київ, позивач 2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», м.Київ, позивач 3, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва», м.Київ звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Октябрське про:

- дострокове розірвання договірних відносин за договором оренди №1196 від 02.03.2006р.;

- виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з орендованого нежилого приміщення (будівлі) напівпідвалу загальною площею 62 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- передачу приміщення Дніпровській районній в м.Києві державній адміністрації;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати в сумі 14703,75 грн шляхом перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва».

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1658/16 та зобов'язано, зокрема, позивачів визначити правові підстави розірвання договору №1196 від 02.03.2006р. , з огляду на те, що до матеріалів позову додано договір №1196 від 01.10.2009р.

За змістом клопотання б/н від 25.05.2016р., пояснень б/н від 25.05.2016р. позивачі визначили позовні вимоги в частині дострокового розірвання договірних відносин за договором оренди №1196 від 01.10.2009р. , інший текст прохальної частини позову залишили без змін.

З огляду на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що у позовній заяві фактично було допущено технічну описку в частині дати спірного договору, господарським судом розглядається позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» з урахуванням клопотання б/н від 25.05.2016р. та пояснень б/н від 25.05.2016р. позивачів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на:

- укладання між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору №1196 від 01.09.2009р. оренди нерухомого майна загальною площею 62 кв. м за адресою: АДРЕСА_1;

- припинення діяльності Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» шляхом ліквідації;

- визначення на підставі розпоряджень №236 від 30.05.2012р., №340 від 06.08.2012р., №343 від 07.08.2012р. (зі змінами) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна і передачі на баланс орендованих нежитлових будівель;

- закріплення з 16.02.2015р. відповідно до розпорядження №61 від 13.02.2015р. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» об'єктів житлового та нежитлового фонду територіальної громади м.Києва, переданого до сферу управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі, нежилого приміщення напівпідвалу загальною площею 62 кв. м;

- направлення відповідачу Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» рахунків на оплату орендної плати за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року на суму 14703,75 грн, а також невиконання відповідачем власних платіжних зобов'язань у цій частині;

- звернення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до відповідача з листами від 21.10.2015р., 16.03.2016р. про небажання продовжувати договірні відносини та повернення об'єкту оренди власнику, а також про сплату заборгованості за фактичне використання спірного нежилого приміщення, його звільнення та оформлення акту приймання-передачі.

Відповідач у відзиві б/н від 25.05.2016р., клопотанні б/н від 01.06.2016р., доповненнях б/н від 27.06.2016р. до клопотання б/н від 01.06.2016р. проти задоволення позову заперечив з посиланням на норми ст.764 Цивільного кодексу України (правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму), ст.284 Господарського кодексу України (умови договору оренди), ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (термін договору оренди), п.п.2.9, 2.10, 4, 4.1 постанови №12 від 29.05.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Крім того, відповідач вказував на направлення позивачам додаткових угод №4 від 31.08.2015р. за рішенням №221 від 27.03.2008р. Дніпровської районної ради в м.Києві, №5 від 01.09.2015р. за рішеннями №34/6250 від 22.09.2011р., №415/1280 від 21.04.2015р. Київської міської ради, №6 від 01.12.2015р., на які не надходило відповідей, а також відсутність обставин зміни у договорі №1196 від 01.10.2009р. орендодавця та балансоутримувача.

Водночас, за твердженням відповідача, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Сторони у судове засідання 11.07.2016р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були обізнані, про що свідчать протокол судового засідання від 06.07.2016р., телефонограма №898 від 06.07.2016р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони, у судове засідання 11.07.2016р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 06.07.016р. присутність сторін у судовому засіданні 11.07.2016р. обов'язковою не визнавалась, а строк розгляду справи закінчувався 11.07.2016р., внаслідок чого відкладення судового засідання на іншу дату було неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За умовами ч.ч.1, 3 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2009р. між Комунальним підприємством Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір №1196 оренди нерухомого майна, за змістом п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення №129 від 25.06.2007р., розпорядження №552-р від 07.08.2009р. Дніпровської районної у м.Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами п.1.2 вказаного договору цільове призначення об'єкту оренди: для розміщення художньої майстерні.

За правилами п.п.2.1, 2.4 договору №1196 від 01.10.2009р. об'єктом оренди є нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 62 кв. м, в т.ч. напівпідвал 62 кв. м. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м.Києві ради та в оперативному управлінні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва (балансоутримувач).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 укладеного сторонами правочину орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м.Києві ради №221 від 27.03.2008р., №288 від 16.10.2008р., №338 від 12.03.2009р. Орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку, викладеному в додатку №2, що є невід'ємною частиною цього договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ. Орендна плата з урахуванням індексу інфляції і ПДВ щомісяця сплачується орендарем , незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця . Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

Згідно з п.5.2, 5.4 договору №1196 від 01.10.2009р. у разі закінчення строку дії договору, при його розірванні або припиненні (у т.ч. достроковому) орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії договору. Об'єкт оренди приймається (здається) комісією, що складається із представників сторін договору. Об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

За змістом п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 вказаного договору цей договір укладено строком на 2 роки 264 дні, що діє з 01.10.2009р. до 28.09.2012р. включно. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Після закінчення терміну дії цього договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження цього договору на новий термін. Порядок продовження дії договору визначається Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженим рішенням Дніпровської районної у м.Києві ради, що діє на той момент.

Цей договір автоматично припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; розірвання або дострокового припинення у випадках, передбачених цим договором. Договір може бути розірвано у випадках, встановлених цим договором та за погодженням сторін . У разі порушення орендарем умов цього договору, орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку (п.п.7.4, 7.5, 7.6 договору №1196 від 01.10.2009р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 взаємних цивільних прав та обов'язків.

В силу норм ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту від 01.10.2009р. Комунальне підприємство Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» передало, а Фізична особа-підприємець Кочерженко Павло Іванович прийняв нерухоме майно загальною площею 62 кв. м на підставі договору №1196 від 01.10.2009р.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.591 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитись від договору оренди. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зокрема, вказаною нормою права передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Тобто, ст.782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст.764 вказаного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Виходячи зі змісту наведених норм, можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням строку його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Як було зазначено судом вище, за змістом п.п.7.1, 7.3 вказаного договору цей договір укладено строком на 2 роки 264 дні, що діє з 01.10.2009р. до 28.09.2012р. включно. Після закінчення терміну дії цього договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження цього договору на новий термін.

Цей договір автоматично припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п.7.4 договору №1196 від 01.10.2009р.).

Серед представлених до матеріалів справи документів відсутні докази наявності у наймодавця за договором №1196 від 01.09.2009р. заперечень щодо користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 орендованим майном. Крім того, матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами зміни орендодавця у договорі.

Відтак, з огляду на відсутність доказів наявності заперечень Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» щодо користування орендованим майном, такий договір на теперішній час є продовженим.

Наявні у матеріалах справи листи №6308/27/4/103 від 25.09.2013р. (т.1, а.с.28), №9741/26/2/103 від 20.10.2015р. (т.1, а.с.41), №1769/26/4/103 від 11.03.2016р. (т.1, а.с.45), №11380/26/4/103 від 10.12.2015р. (т.1, а.с.150, 199), №7536/26/3/103 від 19.08.2015р. (т.1, а.с.151) №1527/26/4/103 від 01.03.2016р. (т.1, а.с.152), №103-103/ОП/К-13/9-11004 від 30.11.2015р. (т.1, а.с.171), №12074/26/4/103 від 29.12.2015р. (т.1, а.с.153), №5-15/27 від 09.12.2012р. (т.1, а.с.162), №12075/26/4/103 від 23.12.2015р. (т.1, а.с.167), №12111/26/4/103 від 30.12.2015р. (т.1, а.с.197) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо дії договору та внесення змін до нього, судом до уваги не приймаються оскільки позивач 1 не є стороною договору №1196 від 01.09.2009р.

Також, суд не бере до уваги листи б/н від 01.07.2015р. (а.с.178), б/н від 28.07.2015р. (а.с.158), б/н від 12.08.2015р. (а.с.169), б/н від 20.08.2015р. (а.с.176), б/н від 24.08.2015р. (а.с.180), б/н від 31.08.2015р. (а.с.160), б/ від 01.09.2015р. (а.с.161), б/н від 25.09.2015р. (а.с.179), б/н від 19.10.2015р. (а.с.181), б/н від 01.12.2015р. (а.с.43, 159, 172, 174) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дії договору та внесення змін до нього, оскільки такі листи були скеровані Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, а не орендодавцю.

Незважаючи на те, що орендодавцем за договором виступало Комунальне підприємство Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», позовні вимоги, які ґрунтуються на договорі №1196 від 01.10.2009р., заявлено до відповідача Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва».

Як вказують позивачі, діяльність Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» є припиненою на теперішній час.

За змістом розпорядження №236 від 30.05.2012р. Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про організаційно-правові заходи з припинення Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради» було вирішено припинити Комунальне підприємство Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» шляхом приєднання до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» (п.1); у встановленому порядку подати документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до державного реєстратора для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення комунального підприємства (підпункт 7 п.3); Дніпровській районній в м.Києві державній адміністрації спільно з комісією здійснити організаційно-правові заходи щодо передачі прав та обов'язків орендодавця майна територіальної громади міста Києва та внести зміни до діючих договорів оренди нерухомого майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (п.4); визначено КП «Керуюча дирекція» правонаступником комунального підприємства в частині договірних зобов'язань (п.5).

Відповідно до п.3 розпорядження №340 від 06.08.2012р. Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 30.05.2012р. №236 «Про організаційно-правові заходи з припинення Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради» п.5 викладено в такій редакції: «Визначити балансоутримувачів майна комунальної власності територіальної громади м.Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, правонаступниками прав та обов'язків комунального підприємства за договорами оренди нерухомого майна».

Згідно з розпорядженням №335 від 17.06.2013р. Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації» закріплено з 02.09.2013р. на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади м.Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками №1, 2, 3.

Рішенням №270/270 від 09.10.2014р. Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м.Києва» створено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» та віднесено його до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (п.10); зобов'язано Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва передати новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дніпровської районної м.Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014р. (п.12); вирішено забезпечити передачу на баланс, зокрема, комунального підприємства, зазначеного у п.10 цього рішення, житлового фонду, який був переданий до сфери управління відповідних районних в м.Києві державних адміністрацій (п.28.2); визначено закріпити на праві господарського відання, в тому числі, за комунальним підприємством, зазначеним у п.10 цього рішення, майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва, передача якого здійснюється відповідно до п.12 цього рішення (п.28.3).

Відповідно до розпорядження №61 від 13.02.2015р. Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014р. №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м.Києва» закріплено з 16.02.2015р. на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади м.Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3.

На підставі акту приймання-передачі житлових будинків, які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» згідно з розпорядженням Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 13.02.2015р. №61 станом на 01.04.2015р., було передано, в тому числі, житловий будинок по вул.Петра Запорожця, 9.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. позивачів було зобов'язано, зокрема, надати документи на підтвердження припинення Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавця).

Позивачі вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не представили, наявність обставин припинення Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавця) не підтвердили. У письмових поясненнях б/н від 25.05.2016р. наполягали на тому, що діяльність Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» є припиненою, а правонаступником за договором №1196 від 01.09.2009р. є Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва».

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями позивачів, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 34806193) перебуває в стані припинення, проте, не є припиненим на теперішній час.

Відтак, процес реорганізації юридичної особи, яка виступала орендодавцем за договором №1196 від 01.09.2009р., не є завершеним, внаслідок чого правонаступництво будь-якою особою прав та обов'язків Комунального підприємства Дніпровського району м.Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» за спірним правочином не можна вважати таким, що відбувся.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від доведеності одночасної наявності таких елементів: захищуваного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення означеного ним права чи інтересу з боку відповідача; належність обраного способу захисту (його адекватність характеру правовідносин і здатність відновити порушені права чи інтереси, можливість до застосування за змістом діючого законодавства).

Відсутність або недоведеність позивачем згідно приписів чинного законодавства належними доказами будь-якого з вказаних елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Разом з цим, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Між тим, як свідчать фактичні обставини справи, на момент подання позову у позивачів відсутнє порушене суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист яких подано позов.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на предмет та підстави позову, позовні вимоги (з урахуванням клопотання б/н від 25.05.2016р. та пояснень б/н від 25.05.2016р.) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 5512 грн підлягає віднесенню на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову (з урахуванням клопотання б/н від 25.05.2016р. та пояснень б/н від 25.05.2016р.) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», м.Київ, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Октябрське про:

- дострокове розірвання договірних відносин за договором оренди №1196 від 01.10.2009р.;

- виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з орендованого нежилого приміщення (будівлі) напівпідвалу загальною площею 62 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- передачу приміщення Дніпровській районній в м.Києві державній адміністрації;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати в сумі 14703,75 грн шляхом перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва».

У судовому засіданні 11.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.07.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця