Рішення

від 26.07.2016 по справі 907/374/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2016 Справа № 907/374/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", с. Гать, Берегівський район

до відповідача публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»», м. Київ

за участі у справі у якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні

відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Ужгород

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 15.07.16)

від відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.10.11 та зареєстровані в реєстрі за №№1153, 1155,1157,1159,1161 такими, що не підлягають виконанню.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що: позивач є векселедавцем простих векселів, виданих 30.04.2010 р. зі строком платежу до 30 вересня 2011 року на загальну суму 8062637,59 грн., а саме: серії АА 1256501 на суму 3000000,00 грн., серії АА 1256503 на суму 1000000,00 грн., серії АА 1256504 на суму 1000000,00 грн., серії АА 1256505 на суму 2104 530,59 грн. та серії АА 1256506 на суму 958107,00 грн., які були пред'явлені до оплати ПАТ «Компанія «Райз» 30.09.2011 року та опротестовані 03.10.2011р., у зв'язку з неоплатою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за місцем знаходження векселедавця шляхом складання актів про протест за реєстровими номерами №№ 1147,1148,1149,1150,1151 за правилами п. 299 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. (яка була чинна на момент вчинення нотаріальної дії).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 року було порушено провадження у справі №5008/1818/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський»).Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 (суддя Карпинець В.І.) затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод Закарпатський», укладену між боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів. Вказана ухвала суду залишена без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. та Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року.

Згідно умов мирової угоди визначено, що розмір вимог відповідача як кредитора - становить 1073,00 грн. вимог першої черги, в сумі 13152701,00 грн. вимог четвертої черги та в сумі 827427,37 грн. вимог шостої черги, а також передбачено, порядок та строки погашення вимог кредиторів кожної наступної черги.

Позивач вказує, що оскільки умовами мирової угоди встановлено, що дана мирова угода є новацією зобов'язань між боржником та його кредиторами, то з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою, відтак виконання виконавчого напису нотаріуса не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання кредитора ПАТ «Компанія Райз» внаслідок затвердження мирової угоди у справі про його банкрутство, у зв'язку з чим просить суд визнати виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.10.11 та зареєстрованими в реєстрі за №№1153, 1155,1157,1159,1161 такими, що не підлягають виконанню, в обґрунтування чого керується ст. ст. 598, 604 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання 22.06.16, 18.07.16 та 26.07.16 не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подала та у судове засідання 22.06.16, 18.07.16 та 26.07.16 не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивачем 30.04.10 як векселодавцем видано прості векселі на загальну суму 8062637,59 грн., а саме: серії АА №1256501 на суму 3000000,00 грн., серії АА№1256503 на суму 1000 000,00 грн., серії АА №1256504 на суму 1000000,00 грн., серії АА №1256505 на суму 2104530,59 грн. та серії АА №1256506 на суму 958107,00 грн. Строк платежу по векселям встановлений до 30.09.11.

30.09.11 зазначені векселі відповідачем було пред'явлено до оплати, однак опротестовані 03.10.11, у зв'язку з неоплатою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за місцем знаходження векселедавця шляхом складання актів про протест за реєстровими номерами №№1147,1148,1149,1150,1151 за правилами п. 299 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р.

04.10.11 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчі написи на векселях відповідача та зареєстровано в реєстрі за №№1153, 1155,1157,1159,1161.

Виконавчий напис нотаріуса №1153 вчинено про стягнення з відповідача на користь позивача векселедержателя простого векселя Серії АА №1256501 суми векселя в розмірі 3766356,16 грн. (3000000,00 грн. - сума векселя, а також 18% річних, що за 518 днів складає 766356,16 грн.) та витрат, пов'язаних з вчиненням протесту векселя в неоплаті у сумі 35963,56 грн., всього суми 3802319,72 грн.

Виконавчий напис нотаріуса №1155 вчинено про стягнення з відповідача на користь позивача векселедержателя простого векселя Серії АА №1256503 суми векселя в розмірі 1000000,00 грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням протесту векселя в неоплаті у сумі 8300,00 грн., всього суми 1008300,00 грн.

Виконавчий напис нотаріуса №1157 вчинено про стягнення з відповідача на користь позивача векселедержателя простого векселя Серії АА №1256504 суми векселя в розмірі 1000000,00 грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням протесту векселя в неоплаті у сумі 8300,00 грн., всього суми 1008300,00 грн.

Виконавчий напис нотаріуса №1159 вчинено про стягнення з відповідача на користь позивача векселодержателя простого векселя Серії АА №1256505 суми векселя в розмірі 2642137,26 грн.(2104530,59 грн. - сума векселя, а також 18% річних, що за 518 днів складає 537606,67 грн.) та витрат, пов'язаних з вчиненням протесту векселя в неоплаті у сумі 24721,37 грн., всього суми 2666858,53 грн.

Виконавчий напис нотаріуса 31161 вчинено про стягнення з відповідача на користь позивача векселодержателя простого векселя Серії АА №1256506 суми векселя в розмірі 1202587,40 грн.( 958107,00 грн. - сума векселя, а також 18% річних, що за 518 днів складає 244750,40 грн.) та витрат, пов'язаних з вчиненням протесту векселя в неоплаті у сумі 10328,57 грн., всього суми 1213185,97 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 року було порушено провадження у справі №5008/1818/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський»).

Рішенням комітету кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 29.04.2015 р. схвалено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод «Закарпатський», укладену між боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 (суддя Карпинець В.І.) вказану мирову угоду затверджено судом та припинено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.35-38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року дана ухвала суду залишена без змін

Пунктом 3.5 розділу 3 мирової угоди визначено, що предметом даної угоди є правовідносини, що виникають між кредиторами та боржником, зокрема, щодо: відстрочки та розстрочки виконання відповідних грошових зобов'язань; списання (прощення) боргів та інших способів погашення зобов'язань боржника у порядку, встановленому чинним законодавством України та даною мировою угодою.

В п.4.4 та п.4.5 мирової угоди визначено, що розмір вимог відповідача як кредитора становить: 1073,00 грн. вимог першої черги, в сумі 13152701,00 грн. вимог четвертої черги та в сумі 827427,37 грн. вимог шостої черги.

Відповідно до п. 4.4. Мирової угоди, з моменту затвердження Мирової угоди зобов'язання перед кредиторами четвертої черги відстрочуються на 15 років (до 01.06.2030 року, та починаючи з 01.06.2030 року, розстрочуються на 10 років з кінцевим терміном сплати до 01.06.2040 року зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Згідно до п. 4.5. Мирової угоди, заборгованість боржника перед кредиторами шостої черги списується (прощається) з дня затвердження мирової угоди.

Пунктом 3.2 мирової угоди сторонами визначено, ця що мирова угода є новацією зобов'язань між боржником та його кредиторами, то з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчих написів вчинені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.10.11 та зареєстрованими в реєстрі за №№1153, 1155,1157,1159,1161 такими, що не підлягають виконанню, оскільки вказує, що виконання виконавчого напису нотаріуса не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання кредитора ПАТ «Компанія Райз» внаслідок затвердження мирової угоди у справі про його банкрутство.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про обіг векселів в Україні» та ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульований особливий порядок укладення мирової угоди щодо боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим зобов'язанням у розумінні цього Закону є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною 5 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Статтями 37 та 39 даного Закону встановлено, що одностороння відмова від мирової угоди не допускається, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Водночас, відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін; одним із різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Умовами мирової угоди сторонами визначено, що укладена між ними мирова угода є новацією зобов'язань між боржником та його кредиторами, то з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Таким чином, у зв'язку із затвердженням сторонами мирової угоди змінився порядок проведення розрахунків боржника з кредитором, тобто основне зобов'язання боржника (первісне зобов'язання ), а новий порядок врегульовано умовами укладеної мирової угоди, затвердженої судом, у визначеному законом порядку.

Оскільки сторонами досягнуто домовленість про зміну основного зобов'язання боржника, відбулась новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, у зв'язку з чим всі без винятку зобов'язання боржника перед кредиторами, що виникли до затвердження мирової угоди, незалежно від того, брали ці кредитори участь у справі про банкрутство, чи ні, припинилися.

Отже, після затвердження мирової угоди у справі про банкрутство виконання боржником усіх зобов'язань (як конкурсних, так і заставних) відбувається виключно за умовами мирової угоди, тобто за новим зобов'язанням, що обумовлено умовами мирової угоди, які погоджені обома сторонами при її укладенні.

З огляду на вищенаведене, виконання виконавчого напису нотаріуса не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання кредитора - ПАТ «Компанія Райз» внаслідок затвердження мирової угоди у справі про банкрутство. Вищевказані висновки суду також наведені в Постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011 року у справі №32/254-10.

У абз. 2, 3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, господарські суди не перевіряють правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність кредитора, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, за яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.10.11 та зареєстровані в реєстрі за №№1153, 1155, 1157,1159,1161 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 6890,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Виконавчі написи вчинені 04.10.11 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровані в реєстрі за №№1153, 1155, 1157, 1159, 1161 такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»», (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, буд.121В, код 13980201) на користь публічного акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", (90231, Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул.Головна,63Б, код 00845648) суму 6890,00 грн . у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.08.16.

Суддя О.В. Васьковський