Рішення

від 27.07.2016 по справі 905/7950/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 905/7950/13

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі №905/7950/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк", м.Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2016;

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" (далі-позивач) , звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2013 у справі №905/7950/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" були задоволені у повному обсязі.

29.06.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - заявник) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі №905/7950/13.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником відповідача по справі. Рішення господарського суду у справі було прийнято без участі представника відповідача. Крім того, у лютому 2014 відповідач звернувся з позовом до суду з вимогами про визнання недійсними прилюдні торги та результатів прилюдних торгів, а 07.07.2014 Ленінським районним судом м. Донецька прийнято ухвалу про накладення арешту на спірне майно. Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими, у зв'язку з чим останній звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 заявнику відновлено строк на подання заяви до суду про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 905/7950/13.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі №905/7950/13, посилаючись на те, що відповідачу належним чином повідомлялось про розгляд справи №905/7950/13 в господарському суді Донецької області, а обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, такими не є.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк".

Правові засади перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені розділом XIII Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, зазначені обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Прийняття рішення господарським судом без участі представника однієї з сторін, що беруть участь у розгляді справи, виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Особа, відносно прав та обов'язків якої судом прийнято рішення, має право оскаржити таке рішення суду відповідно до норм господарського процесуального законодавства.

Також, не є нововиявленими обставинами і звернення заявника з позовом до суду з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, а також прийняття Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про накладення арешту на спірне майно, оскільки зазначені обставини виникли вже після прийняття рішення господарським судом у справі №905/7950/13 та, відповідно, не існували на час прийняття цього рішення.

Доказів на підтвердження наявності будь-яких інших обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявникові, до суду надано не було, зважаючи на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, для скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 у справі №905/7950/13.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі №905/7950/13.

Залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 у справі №905/7950/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Говорун