Рішення

від 25.07.2016 по справі 922/1664/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1664/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Опентек", м. Каховка до ТОВ "Насос Україна", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Опентек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" попередню оплату в сумі 17940,00 грн., індекс інфляції в сумі 1449,60 грн., 3% річних в сумі 418,20 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки №200415 від 20.04.15 р.

Представник позивача в судове засідання 25.07.16 р. не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 10.06.15 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, б. 3/1, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опентек" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" (відповідач, постачальник) укладено договір поставки №200415 (далі - договір, а.с. 12), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця електродвигун АИР 280S4 та інші товари на замовлення покупця (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору, в редакції викладеній в додатковій угоді №2 від 07 травня 2015 року, оплата за товар здійснюється покупцем в наступному порядку:

- 50% вартості товару - попередня оплата;

- 50% вартості товару - протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

20 травня 2015 року позивач, на підставі рахунку-фактури №СФ-1405/1 від 14 травня 2015 року (а.с. 17), перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 17940,00 грн. (50% вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням №371 від 20 травня 2015 року (а.с. 18).

Згідно п. 4.1 договору, в редакції викладеній в додатковій угоді №2 від 07 травня 2015 року, товар поставляється перевізником автотранспортної компанії "Нова Пошта", на склад перевізника за адресами: м. Каховка, вул. Пушкіна, 93 або м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 120 в строк 15 робочих днів з дати отримання попередньої оплати.

Отже, відповідач мав поставити позивачу товар протягом 15 робочих днів з дати отримання попередньої оплати, тобто по 10.06.15 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки передплаченого позивачем товару не виконав.

Позивач, в свою чергу, скористався своїм правом на відмову від передачі товару та двічі звертався до відповідача з претензіями про повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений. Перша - вих.№01-4/1275 від 03.08.2015 року (а.с. 19) отримана відповідачем 13.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Друга претензія (а.с. 21) була направлена на адресу відповідача 14.04.2016 року (а.с. 23).

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у випадку отримання претензії однією із сторін договору, встановлюється строк відповіді на претензію - десять календарних днів з моменту її отримання.

Проте, станом на день подання позову, жодної відповіді на вищевказані претензії відповідач не надавав, попередньо оплату не повернув, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже було зазначено, відповідно до умов спірного договору, відповідач мав поставити позивачу товар протягом 15 робочих днів з дати отримання попередньої оплати, тобто по 10.06.15 р.

Позивач звертався до відповідача з претензією (а.с. 19), в якій вимагав негайно повернути попередню оплату в сумі 17940,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконав, попередньо оплату в передбачений претензією строк не повернув.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу попередньої плати за спірним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 17940,00 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних в сумі 2154,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 1845,98 грн., суд дійшов висновку про те, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відшкодовуючи судовий збір за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" 61145, м. Харків, вул. Новгородська, б. 3/1, код ЄДРПОУ 38634943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опентек" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Декабристів, 2, код ЄДРПОУ 38009006) попередню оплату в сумі 17940,00 грн., індекс інфляції в сумі 1449,60 грн., 3% річних в сумі 418,20 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1