Ухвала

від 01.08.2016 по справі 920/401/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення описки

01.08.2016 Справа № 920/401/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 19.07.2016 № 03-04/1178 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 920/401/16 за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Білопілля, про стягнення 40800 грн 00 коп., за участю представників сторін: від позивача (заявника) - Заїка І.В. (довіреність від 01.02.2016 № 1), від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2016 у справі № 920/401/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штрафів у загальному розмірі 20400,00 грн. та пеню у загальному розмірі 20400,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуз-Експрес") за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343); стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

30.06.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року у справі № 920/401/16 судом видані відповідні судові накази.

19.07.2016 Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з заявою № 03-04/1178 від 19.07.2016 про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 920/401/16, в якій просить суд вірно зазначити дані боржника у справі, а саме: ОСОБА_1, місце проживання: 41800, м. Білопілля. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні подану заяву підтримав, просить суд таку заяву задовольнити та виправити відповідні помилки у судовому рішенні та наказах у справі № 920/401/16.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.07.2016 про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно ч. 1-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

У судовому засіданні від 13.06.2016 у справі № 920/401/16 позов задоволено повністю. При підготовці резолютивної частини рішення та повного тексту судового рішення у пункті 2 резолютивної частини рішення та пункті 2 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 13.06.2016 судом помилково зазначено невірні реквізити боржника, а саме: замість «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)» судом зазначено «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)», а також замість «(фізичної особи-підприємця ОСОБА_1)», зазначено - «(Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуз-Експрес»).

Крім того, у пункті 3 резолютивної частини рішення та пункті 3 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 13.06.2016 судом помилково зазначено невірні реквізити боржника, а саме: замість «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)» зазначено - «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)».

Таким чином, відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву від 19.07.2016 № 03-04/1178 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 920/401/16 та вважає за необхідне виправити такі описки.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву від 19.07.2016 № 03-04/1178 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 920/401/16 - задовольнити.

2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення та пункті 2 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 13.06.2016 у справі № 920/401/16, зазначивши вірні реквізити боржника - «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)», та вірне найменування платника податків «(фізичної особи-підприємця ОСОБА_1)».

3. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення та пункті 3 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 13.06.2016 у справі № 920/401/16, зазначивши вірні реквізити боржника - «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)».

4. Виправити описку в судових наказах від 30.06.2016 № 920/401/16, виклавши їх в наступній редакції:

4.1.«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафів у загальному розмірі 20400,00 грн. та пеню у загальному розмірі 20400,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343).»

4.2.«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

5. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Зайцева