Ухвала

від 28.07.2016 по справі 757/28751/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Украгроімпекс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на безготівкові грошові кошти, на суму забезпечення кримінального провадження 1621914 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгроімпекс» (код ЄДР 328502) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд 24), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому СУ ФР ДПІ у Печерському ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку безпосередньо та в момент надання копії ухвали, зазнаючи точну дату (година, хвилина, секунда) та за першим запитом слідчого на час його надання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без достатніх на це підстав, арешт накладено на грошові кошти підприємства, яке працює, виплачує заробітну плату та веде господарську діяльність. Внаслідок арешту майна порушуються інтереси третіх осіб працівників та контрагентів ТОВ «Украгроімпекс». Крім цього, враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена у відсутність представника власника майна, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14.06.2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали представником власника майна отримана лише 12.06.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32015100060000239 від 09.11.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

14.06.2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгроімпекс».

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Украгроімпекс» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на безготівкові грошові кошти, на суму забезпечення кримінального провадження 1621914 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгроімпекс» (код ЄДР 328502) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд 24), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому СУ ФР ДПІ у Печерському ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку безпосередньо та в момент надання копії ухвали, зазнаючи точну дату (година, хвилина, секунда) та за першим запитом слідчого на час його надання залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Украгроімпекс» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2427/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1