Рішення

від 27.07.2006 по справі 10/252-06 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/252-06 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 10/252-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий" ( м. Дніпропетровськ  )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМ Агротехнологія ІІ»

( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 276 758 грн. 35 коп.

                                                                                                                         Суддя  Кощеєв І.М.

                                                         Представники:

  Від позивача:      Федотова І.А. - ( дов. від 29.11.2004 р. № 77-Д )

  Від відповідача:  не з'явився.  

                                                         СУТЬ СПОРУ:

     Позивач звернувся з позовом до Відповідача про :

-    розірвання кредитного договору №  22129 від 29.11.2002 р., укладеного між сторонами;

-  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМ Агротехнологія II» на користь Акціонерного комерційного банку „Новий” заборгованість за кредитним договором  № 22129 у розмірі 1 276 758 грн. 35 коп. Ціна позову складається з суми кредиту                                             у розмірі 1 271 532 грн. 87 коп.; суми нарахованих прецентів у розмірі 5 225 грн.  48 коп.               

  Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги –Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, що встановлені п. 4.6. и 4.13. кредитного договору, щодо обов'язку щоквартально надавати банку баланс, звіт про фінансові результати, декларацію про прибуток підприємства, довідки про рух грошових коштів (дебетовий/кредитовий обіг) за минулий квартал за поточними рахунками, що відкриті у інших банківських установах та інші документи, які пов'язані з проведенням фінансово-господарської діяльності. На підставі п. 3.2. кредитного договору, банк оголосив всю суму заборгованості ( як за сумою кредиту, так і по нарахованим процентам ) терміновою до платежу і вимагає дострокового повернення суми кредиту. За твердженням Позивача, виставлена сума заборгованості Відповідачем не сплачена, а ТОВ «ЮМ Агротехнологія ІІ” не здійснює фінансово-господарської діяльності та не має можливості сплатити банку суму кредиту та процентів за використання кредитних коштів та не заперечує проти виставленої суми заборгованості та розірвання кредитного договору.

              Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час проведення судових засідань.

              З відзиву на позов вбачається, що Відповідач заборгованість перед Позивачем визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання кредитного договору, укладеного між сторонами. У відзиві на позов, Відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги Позивача та розглянути справу за відсутністю його представника.

              На підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.   

              В судовому засіданні за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.       

              Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

          29.11.2002 р. між Акціонерним комерційним банком „Новий” та ТОВ  «ЮМ Агротехнологія II»був укладений кредитний договір № 22129. Відповідно до умов кредитного договору АКБ „Новий” надав Відповідачу поновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 1 600 000 грн. на строк з 29.11.2002 р. по 29.11.2003 р.  з щомісячною сплатою 26 % річних.

          Додатковою угодою до кредитного договору від 22.04.2003 р. сторони вирішили внести зміни в умови сплати процентів за використання кредиту: сплата процентів провадиться при повному погашенні кредиту; додатковою угодою від 01.04.2004 р. встановлено, що сплата процентів за використання кредиту провинна провадитись щороку, не пізніш не пізніше 01 грудня поточного.

          Додатковою угодою до кредитного договору  від 28.11.2003 р. строк повернення кредиту було відстрочено до 09.04.2004 р., а додатковою угодою від от 01.04.2004 р. строк повернення кредиту перенесений на дату 09.04.2007 р.

          Додатковою угодою до кредитного договору від 27.02.2004 р. розмір процентної ставки було зменшено до 24 % річних, додатковою угодою від 01.04.2004 р. розмір процентної ставки склав 22 % річних, додатковою угодою від  30.12.2005 р. розмір процентної ставки встановлено у розмірі 1 %  річних.

           Згідно зі ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР ( що діяла на час укладання угоди ), зобов”язання повинні були виконуватися  належним чином і в установлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускалася.

Пунктом 4.6.; 4.13. (додаткова угода від 19.02.2003 р.) кредитного договору встановлений обов'язок відповідача щоквартально надавати банку баланс, звіт про фінансові результати, декларацію про прибуток підприємства, довідки про рух грошових коштів (дебетовий/кредитовий обіг) за минулий квартал за поточними рахунками, що відкриті у інших банківських установах та інші документи, які пов'язані з проведенням фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «ЮМ Агротехнологія II» порушило прийняті на себе зобов'язання, що встановлені п. 4.6. и 4.13. кредитного договору.  

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору банк має право  оголосити всю суму заборгованості (як за сумою кредиту, так і по нарахованим процентам) терміновою до платежу і вимагати дострокового повернення суми кредиту.

 28.04.2006 р. відповідачу банком була виставлена вимога про оплату. Виставлена сума заборгованості відповідачем сплачена не була, а керівництвом ТОВ «ЮМ Агротехнологія ІІ” на адресу АКБ «Новий»направлений лист про те, що підприємство не здійснює фінансово-господарської діяльності та не має можливості сплатити банку суму кредиту та процентів за використання кредитних коштів, не заперечує проти виставленої суми заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідно до Акту звіряння заборгованості підписаного між сторонами, станом на 25.07.2006 г.  заборгованість ТОВ «ЮМ Агротехнологія II»перед АКБ «Новый»не сплачена та складає  1 277 803 грн. 45 грн.  з яких: сума кредиту 1 271 532 грн. 87 коп.; сума нарахованих прецентів 6 270 грн. 58 коп.               

            Отже, факт невиконання Відповідачем зобов'язань за кредитним договором матеріалами справи доведений, Позичальником не спростований.     

            Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

  Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

  Задовольняючи  позовні вимоги, суд також виходячи з наступного.

         З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський кодекс України ( в подальшому ГК України), який відповідно до ст. 1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

         Згідно Прикінцевих положень ГК України, Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

         Вказані у позові господарські відносини, пов”язані з поверненням відповідачем заборгованості за договором  кредиту виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але вони продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому господарським судом зазначені положення також застосовуються.

 Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.   

            Цивільний Кодекс України (далі ЦК України) також набрав чинності з 01.01.2004 р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

            Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

            Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.  

     Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться        ( ст.526 ЦК України) .  

     Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти  ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

     Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

            Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

            Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

    У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

            Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Розірвати кредитний договір №  22129 від 29.11.2002 р., укладений між сторонами.

             Стягнути з Товариства з обмеженою   відповідальністю «ЮМ Агротехнологія II»                  ( 49000, м. Дніпропетровськ,  вул. К. Лібкнехта, 4-д,  п/р 26000 310241801 в АКБ «Новий»,  МФО 305062, код ЄДРПОУ 31371260 ) на користь Акціонерного комерційного банку „Новий” ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93 поточний рахунок 373970100002 в АКБ «Новий», МФО 305062,  код ЄДПОУ 19361982 ) - 1 271 532 грн. 87 коп. суми кредиту; 5 225 грн.  48 коп. суми нарахованих прецентів; 12 852 грн. 58 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Суддя                                                                         І.М. Кощеєв

                   (  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 31.07.2006 р. )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частина рішення )

27.07.2006 р.

                                      Справа № 10 / 252 - 06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий" ( м. Дніпропетровськ  )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМ Агротехнологія ІІ»

( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 276 758 грн. 35 коп.

                                                                                                                         Суддя  Кощеєв І.М.

                                                         Представники:

  Від позивача:      Федотова І.А. - ( дов. від 29.11.2004 р. № 77-Д )

  Від відповідача:  не з'явився.  

           Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Розірвати кредитний договір №  22129 від 29.11.2002 р., укладений між сторонами.

             Стягнути з Товариства з обмеженою   відповідальністю «ЮМ Агротехнологія II»                  ( 49000, м. Дніпропетровськ,  вул. К. Лібкнехта, 4-д,  п/р 26000 310241801 в АКБ «Новий»,  МФО 305062, код ЄДРПОУ 31371260 ) на користь Акціонерного комерційного банку „Новий” ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93 поточний рахунок 373970100002 в АКБ «Новий», МФО 305062,  код ЄДПОУ 19361982 ) - 1 271 532 грн. 87 коп. суми кредиту; 5 225 грн.  48 коп. суми нарахованих прецентів; 12 852 грн. 58 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Суддя                                                                         І.М. Кощеєв