Ухвала

від 03.08.2016 по справі 295/9874/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9874/16-к

1-кс/295/4193/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060040001564 від 06.06.2013 року.

В судовому засіданні 29.07.2016 року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , оскільки вбачає в її діях та рішеннях упередженість і як наслідок відсутність довіри та сумнів в обєктивності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Особа, яка подала скаргу та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 раніше постановлялися ухвали про відмову в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді та про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в цьому ж кримінальному провадженні при розгляді скарг ОСОБА_3 , враховуючи висловлену недовіру слідчому судді та з метою виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах провадження у адвоката ОСОБА_6 , заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: