Рішення

від 28.07.2016 по справі 463/3768/15-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/3768/15-ц

Провадження № 2/444/704/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Збруч-Два», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Збруч-Два», Відповідачем 1 було укладено Договір про надання овердрафту № 302.44199 від 11.11.2013 р., відповідно до умов якої (п. 2.1.) Кредитор на підставі Договору зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів коштів з рахунку Позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту, встановленого цим договором.

Згідно п. 1.2 зазначеного договору, було встановлено умови, на яких видається овердрафт: розмір овердрафту - 100 000,00 грн., процентна ставка - 22 % річних, строк з 11.11.2013 р. по 12.05.2014 р. включно.

Факт встановлення ліміту по овердрафту підтверджується меморіальним ордером від 11.11.2013 року.

У Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг за Договором про надання овердрафту, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Договором про надання овердрафту, між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» було укладено наступний Договір поруки № 310443-ДП1 від 11.11.2013 р.

Однак, Відповідач 1 порушив умови Договору про надання овердрафту та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.

Керуючись положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана Відповідачем.

Умовами Договору про надання овердрафту (п. 4.3.) передбачено, що Позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит на суму, що вказана у Вимозі протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив Вимогу) Позичальнику чи Поручителям ОСОБА_2, якщо інший строк не вказаний у такій Вимозі.

Проте, Відповідач 1 не виконав вимогу і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.

Зазначає, що АТ «ПроКредит Банк» набув право вимагати стягнення заборгованості з Позичальника за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею.

Відповідно до умов Договору поруки (п. 2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник.

У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, Поручителю була направлена вимога. Вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Вважає, що АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з Порручителя, як солідарного із Позичальником боржника.

Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача згідно довіреності ОСОБА_3 подала до суду клопотання, яким просить розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідачі в судові засідання не з'явилася жодного разу, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності або відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» належить задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Збруч-Два», Відповідачем 1 було укладено Договір про надання овердрафту № 302.44199 від 11.11.2013 р., відповідно до умов якої (п. 2.1.) Кредитор на підставі Договору зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів коштів з рахунку Позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту, встановленого цим договором.

Згідно п. 1.2 зазначеного договору, було встановлено умови, на яких видається овердрафт: розмір овердрафту - 100 000,00 грн., процентна ставка - 22 % річних, строк з 11.11.2013 р. по 12.05.2014 р. включно.

Факт встановлення ліміту по овердрафту підтверджується меморіальним ордером від 11.11.2013 року.

Відповідно до умов Договору про надання овердрафту (п. 2.3.) кредит вважається виданим Позичальнику та таким, що знаходиться в його користуванні з моменту формування дебетового сальдо Позичальника та до моменту повного повернення коштів.

Умовами Договору про надання овердрафту: п. 4.1.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Умовами Договору про надання овердрафту (п. 4.5.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач 1 - Приватне підприємство «Збруч-Два», не виконав вказані вимоги і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.

Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України, передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, Приватне підприємство «Збруч-Два», Відповідач 1, порушив умови Договору про надання овердрафту та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.

З копії договору поруки № 310443-ДП1, вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є Приватне підприємство «Збруч-Два», 11.11.2013 р., Позивач та фізична особа - ОСОБА_1, уклали даний Договір Поруки.

Відповідно до умов Договору поруки (п. 2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Даним договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник.

У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, Поручителю була направлена вимога.

З копії вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих № 478/15 від 22.07.2015 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимоги не виконані.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача солідарно слід стягнути 1 000.04 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Збруч-Два», адреса реєстрація : 79017, м. Львів, вул. Мечнікова 39, код ЄДРПОУ - 23273717, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», адреса : 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107 «А», код ЄДРПОУ - 21677333, МФО - 320984, заборгованість за Договором про надання овердрафту № 302.44199 від 11.11.2013 р. у розмірі - 100 003,94 грн., яка складається з наступного: - 62 168,91 грн. - капітал, - 14 645,89 грн. - проценти за неправомірне користуванням кредитом, - 23 189,14 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Збруч-Два», адреса реєстрація : 79017, м. Львів, вул. Мечнікова 39, код ЄДРПОУ - 23273717, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», адреса : 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107 «А», код ЄДРПОУ - 21677333, МФО - 320984, - витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 000,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.