Ухвала

від 17.04.2007 по справі 2/1374-18/117а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1374-18/117А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа  № 2/1374-18/117А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

                                                                                                    П.Д. Скрутовський

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Стрийському районі Львівської області за № 7201/06 від 21.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 09.11.06р.

у справі № 2/1374-18/117А

за позовом УПФ України в Стрийському районі Львівської області, м. Стрий

до відповідача: Комунального підприємства (далі КП) „Моршинтеплоенерго”, м.Моршин

про стягнення суми заборгованості

за участю представників:

від позивача: Піцко І.В. –довіреність № 420/06 від 22.01.07р.

від відповідача: Федусів С.Я. довіреність № 1-06/361 від 19.12.06 р.

Ухвалою від 15.12.06 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 23.01.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Ухвалою від 23.01.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.03.07 р. і витребувано від сторін додаткові докази.

06.03.07 р. у судовому засіданні оголошено перерву розгляду апеляційної скарги до 17.04.07 р.

До початку розгляду апеляційної скарги представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Постановою господарського суду Львівської області від 09.11.06 р. у справі № 2/1374-18/117А (суддя Мартинюк В.А.), позов УПФ України в Стрийському районі Львівської області до КП «Моршинтеплоенерго»про стягнення суми заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з КП «Моршинтеплоенерго»1 661,96 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; в іншій частині в позові відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: територіальний орган ПФ при визначенні витрат по пільгових пенсіях, повинен був врахувати те, що ДП «Моршинкурорттеплоенерго», не є правонаступником Орендного підприємства «Прикарпаткурорттеплоенерго», а тому відповідач, як правонаступник ДП «Моршинкурорттеплоенерго», не повинен сплачувати повну суму визначену позивачем.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: відповідач відмовляється відшкодувати витрати пільгових пенсіях в повному обсязі, оскільки орендне підприємство «Прикарпаткурорттеплоенерго», яке діяло з 1993 р., ліквідоване ще в 2003 році, а КП «Моршинтеплоенерго»не є правонаступником цього підприємства; однак в довідках № 1 та № 2, чітко визначено, що громадяни працювали у виробництві КП «Моршинтеплоенерго»у зазначені періоди, включаючи і періоди роботи в орендному підприємстві «Прикарпаткурорттеплоенерго»; відшкодуванню підлягає вся сума витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 09.11.06 р. у справі № 2/1374-18/117А; прийняти нове рішення в якому позов УПФ України в Стрийському районі Львівської області задоволити повністю.

Відповідач подав до справи заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що: згідно ухвали господарського суду Львівської області від 13.03.03 р. у справі за № 7/65-7/23, в провадженні справи про банкрутство; територіальний орган ПФ при визначені витрат по пільгових пенсіях, повинен був врахувати те, що ДП «Моршинкурорттеплоенерго»не є правонаступником орендного підприємства «Прикарпаткурорттеплоенерго», а тому КП «Моршинтеплоенерго», як правонаступник ДП «Моршинкурорттеплоенерго», не повинен сплачувати повну суму, визначену позивачем; просить апеляційну скаргу ПФ України в Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення; постанову господарського суду Львівської області по справі № 2/1374-18/117А від 09.11.06 р. залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду Львівської області від 09.11.06 р. у справі № 2/1374-18/117А.

Як видно з заяви відповідача (а.с 16) останній зареєстрований як страхувальник у фонді (свідоцтво серії АОО № 38326).

З матеріалів справи (а.с. 5) видно, що позов заявлено УПФ України в Стрийському районі Львівської області до КП «Моршинтеплоенерго»про стягнення 3 677,34 грн. фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

П. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.03 р. № 1058-ІУ (надалі ЗУ № 1058-ІУ),зазначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди; до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним вище, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"; у цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону; при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року  N 1788-XII (надалі ЗУ № 1788-ХІІ), працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи –жінкам.

П. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663) (надалі Інструкція № 21-1),зазначено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи; при цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

З протоколів № 130278 від 11.04.06 р. (а.с.14), № 1390339 від 05.04.06 р. (а.с. 85), видно, що УПФ України в Стрийському районі Львівської області призначені пільгові пенсії, передбачених списком № 2 громадянам Кашебі І.Я. та Капцю М.Ф.

Згідно довідок № 1 від 16.02.06 р. (а.с. 14,) та № 2 від 26.04.06 р. (а.с. 85), які уточнюють особливий характер роботи, або умови праці, необхідні для призначення пільгових пенсій, видно, що Кашуба Я.І. працював на посаді, повний робочий день з 19.12.86 - 03.01.06 р. по професії електрогазозварювальника, зайнятий на різанні і ручному зварюванні передбаченого списком № 2, а Капець М.Ф. працював на посаді, повний робочий день з 01.02.82 - 08.04.06 рр. по професії електрогазозварювальника, зайнятий на різанні і ручному зварюванні передбаченого списком № 2.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається не те, що: територіальний орган ПФ при визначені витрат по пільгових пенсіях, повинен був врахувати те, що ДП «Моршинкурорттеплоенерго»не є правонаступником орендного підприємства «Прикарпаткорорттеплоенерго», а тому КП «Моршинтеплоенерго», як правонаступник ДП «Моршинкурорттеплоенерго», не повинен сплачувати повну суму, визначену позивачем.

Відповідно до статуту КП «Моршинтеплоенерго»зареєстрованого розпорядженням міського голови від 02.11.05 р. № 65 видно, що КП «Моршинтеплоенерго»є правонаступником прав та обов'язків ДП «Моршинкурорттеплоенерго».

Згідно статуту ДП «Моршинкурорттеплоенерго» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 28.04.01 р. видно, що ДП «Моршинкурорттеплоенерго» є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок.

Відповідач представив суду ухвалу господарського суду Львівської області від 13.03.03 р. у справі № 7/65-7/23, якою ліквідовано юридичну особу - ОП «Прикарпаткорорттеплоенерго», та вважає, що сума , яка підлягає сплаті за даним позовом повинна становити 1661,96 грн. і підтверджує власним розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згаданим працівникам, тобто визнає заборгованість за час роботи вказаних пенсіонерів у ДП «Моршинкурорттеплоенерго» на суму 1661,96 грн.

П. 6.3 Інструкції № 21-1 передбачено, що У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не є правонаступником ОП «Прикарпаткурорттеплоенерго». Тому колегія суддів не може зобов'язати відповідача сплатити зазначену вище суму.

Однак, відповідно до п. 6.8 Інструкції 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відповідач вказаних вимог в частині сплати 1 661,96 грн. не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і законно задоволив частково позовну вимогу на суму 1661,96 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виніс законну та обґрунтовану постанову , а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Львівської області від 09.11.06 р. у справі № 2/1374 -18/117А –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 та п.6 Розділу УІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Львівської області від 09.11.06 р. у справі № 2/1374-18/117А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

          Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

                    Судді                                                            Онишкевич В.В.

                                                                                          Скрутовський П.Д.