Рішення

від 17.09.2015 по справі 5011-68/3566-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа № 5011-68/3566-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5";

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста

Києва від 12.06.2012 р.

у справі № 5011-68/3566-2012

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

до Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідач

1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (відповідач 2);

про розірвання договору №227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури: Пантюхов О.В. (посвідчення № 032439 від 11.03.2015)

Від позивача: Гомон О.О. (довіреність)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2 (заявника): Зоря В.В. (директор)

Черняк І.Ю. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору №227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України.

В обґрунтування вимог позивач, з посиланням на ст. 852 ЦК України зазначав, що відповідач-2 порушив строки виконання підрядних робіт, введення об'єкту в експлуатацію та передачі його замовнику - Міністерству оборони України, чим допустив істотні відступи від умов спірного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року (колегія суддів у складі: Ониськів О.М. - головуючого, Підченко Ю.О., Ярмак О.М.) у справі № 5011-68/3566-2012 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" задоволено повністю. Розірвано договір № 227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В позові до Центрального територіального управління капітального будівництва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року у справі № 5011-68/3566-2012 касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 залишено без змін.

18.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "НПО-5" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 03.10.2014 Генеральною прокуратурою України у Департаменті капітального будівництва Міністерства оборони України були виявлені документи, які підтверджують, що рішенням Міністра оборони України ОСОБА_8 була відкоригована ціна іншого договору підряду до будівельних норм (тобто змінена тверда договірна ціна до договору підряду 2008 року) по реконструкції казарми в житловий будинок на 2,13 млн. грн. Наведене, на думку заявника, свідчить про наявність можливості збільшення фінансування (збільшення договірної ціни спірного договору) для завершення будівництва 3-х житлових будинків, спростовує встановлений господарськими судами факт того, що МОУ на 95% профінансувало будівництво трьох житлових будинків за спірним договором, а також те, що позивач допустив істотні відступи від умов спірного договору в частині строків виконання підрядних робіт, введення об'єкту в експлуатацію та передачі його замовнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.041.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.06.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 5011-68/3566-2012 для розгляду заяви передано судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. справу № 5011-68/3566-2012 прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 17.09.2015 р.

17.09.2015 р. через канцелярію суду від прокуратури надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2015 р. представники відповідача 2 (заявника) надали суду пояснення щодо заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012. підтримали обставини що викладені у вказаній заяві.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо обставин, які відповідач 2 (заявник) виклав у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 17.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" задоволено повністю.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 19 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5"(Генпідрядник) та Міністерством оборони України був укладений договір підряду № 227/ДБ-204 Буд на будівництво 3-х житлових будинків на 120 квартир по вул. Горішного с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати об'єкт (з житлових будинки на 120 квартир по вул. Горішного с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області), ввести його в експлуатацію, та передати об'єкт замовнику у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному в Договорі порядку.

Згідно з п. 12.1 Договору фінансування робіт (будівництво об'єкта) здійснювалось за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України.

Додатковою угодою до Договору № 2/204 від 11.10.2007 внесено зміни до п. 2.1 Договору.

Так, згідно п. 2.1 Договору Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п'яти календарних днів з дня перерахування авансу і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов Договору за наступним графіком: І черга - 40 квартир з інженерними мережами ввести в експлуатацію в грудні 2007 року; II черга - 80 квартир ввести в експлуатацію у жовтні 2008 року.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п.п. 5.1, 14.3 Договору Замовником протягом 2007-2008 років профінансовано 18.201.670, 66 грн.(близько 95%) робіт, однак ТОВ "НПО-5", як генпідрядник, всупереч умов договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 та додаткової угоди № 2/204 від 11.10.2007 до нього, порушив графік виконання робіт з будівництва житлових будинків, у зв'язку з чим суди задовольнили позовні вимоги у справі та розірвали вказаний договір підряду.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО-5" зазначає, що 03.10.2014 Генеральною прокуратурою України у Департаменті капітального будівництва Міністерства України були виявлені документи, які підтверджують, що рішенням Міністра оборони України ОСОБА_8 була відкоригована ціна іншого договору підряду до будівельних норм (тобто змінена тверда договірна ціна до договору підряду 2008 року) по реконструкції казарми в житловий будинок на 2,13 млн. грн. Наведене, на думку заявника, свідчить про наявність можливості збільшення фінансування (збільшення договірної ціни спірного договору) для завершення будівництва 3-х житлових будинків, спростовує встановлений господарськими судами факт того, що МОУ на 95% профінансувало будівництво трьох житлових будинків за спірним договором, а також те, що позивач допустив істотні відступи від умов спірного договору в частині строків виконання підрядних робіт, введення об'єкту в експлуатацію та передачі його замовнику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Так, у поданій заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, заявник зазначив про те, що недотримання ним графіків виконання робіт з будівництва житлових будинків було обумовлене збільшенням вартості будівництва та відмовою замовника змінювати (збільшувати) тверду договірну ціну, що не було досліджено судами попередніх інстанцій. Також заявник послався на виявлення 03.10.2014 Генеральною прокуратурою України у Департаменті капітального будівництва Міністерства України документів, які підтверджують існування у замовника (МОУ) можливості збільшити фінансування будівництва за спірним договором підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006.

Згідно з п. 3.2 спірного Договору, уточнення договірної ціни може здійснюватися у разі, зокрема, істотного зростання цін на ресурси, які забезпечуэ генпідрядник, рівня заробітної плати у будівництві, тощо.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2/204, обсяг фінансування будівництва 3-х житлових будинків на 120 квартир загальною площею орієнтовно 7682,4 кв.м. по вул. Горішного с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області у 2007 році складає 8 445 984,39 грн., підлягає уточненню на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

ТОВ "НПО-5" неодноразово протягом 2008-2012 років зверталося до позивача щодо збільшення вартості робіт шляхом коригування договірної ціни у зв'язку зі збільшенням вартості виробництва. Вказаний факт не заперечується сторонами.

З листа Заступника Міністра оборони України від 09.11.2011 року вбачається, що Наказом директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 18.10.10 № 19 «Про передачу частини функцій замовника будівництва та об'єктів незавершеного будівництва від Східного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва» передані функції замовника будівництва, по договорах генерального підряду, роботи по яким закуповувалися за державні кошти шляхом проведення тендерів, зокрема і за спірним Договором. За результатами опрацювання зазначеного Договору встановлено, що вартість робіт суттєво збільшилась, залишок фінансування є недостатнім для завершення робіт, та рекомендовано розірвати зазначений Договір.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міністра оборони України ОСОБА_9, зареєстрованим у адміністративному Департаменті MO України №8395/з від 30.07.2010 році, встановлено можливість коригування ціни договору підряду з ТОВ «Іпотеко» та збільшення останньому вартості договірної ціни на 2,13 млн. грн. в будівництві відповідно до будівельних норм.

Так, зокрема, за рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 07.05.08 №96 щодо організації та здійснення процедури закупівель товарів та робіт за державні кошти Східним управлінням капітального будівництва, як замовником, від імені Міністерства оборони України було укладено договір підряду від 22.05.2008 року № 227/ДБ-250Буд на реконструкцію 2-х казарм під житлові будинки на 140 квартир в смт. Башкіровка з генеральним підрядником ТОВ „Іпотеко" на суму 10 млн. 926 тис. гривень.

В подальшому до зазначеного договору від 22.05.2008 року № 227/ДБ-250Буд були внесені зміни та збільшено кошторисну вартість будівництва.

Отже, договір підряду № 227/ДБ-250Буд від 22.05.2008 був укладений між МОУ та ТОВ "Іпотекс" в межах тієї ж бюджетної програми забезпечення житлом військовослужбовців, що і спірний договір підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006, укладений між МОУ та ТОВ "НПО-5".

Тобто, бюджетне фінансування здійснювалось не щодо конкретного договору будівельного підряду, а на бюджетну програму, в рамках якої Міністерство оборони України на власний розсуд розподіляло фінансування по конкретним договорам в цій бюджетній програмі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Міністерство оборони України мало можливість здійснити відповідне цільове бюджетне фінансування для належного виконання своїх договірних зобов'язань в рамках однієї бюджетної програми забезпечення житлом військовослужбовців, в тому числі й за спірним договором підряду № 227/ДБ-204 з ТОВ "НПО-5".

Більше того, з листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України вбачається, що кошти на рахунках Міністерства оборони України за бюджетною програмою будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України протягом 2008-2012 років були достатніми для збільшення договірної ціни.

Судом за наслідками дослідження заяви та всіх матеріалів справи № 911/633/13-г встановлено, що при розгляді справи № 5011-68/3566-2012 про дану обставину, а саме про те, що позивач мав можливість збільшити фінансування (збільшити договірну ціну спірного договору) для завершення будівництва 3-х житлових будинків, не було відомо Господарському суду міста Києва, Київському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суду України, та не могло бути відомо про цю обставину в зв'язку з тим, що позивач та відповідачі жодного разу не посилалися на неї, як на підставу для задоволення або відмови у задоволенні позову. Також відсутні докази, що зазначена обставина була відома заявнику під час прийняття рішення.

Враховуючи зазначені обставини, враховуючи положення п. 18.1. договору підряду, яким передбачено, що обмеженість та неналежне бюджетне фінансування є обставинами непереборної сили, що виключають відповідальність за неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем-2 умов спірного Договору в частині своєчасності виконання підрядних робіт, введення об'єкту в експлуатацію та передання його замовнику, сталося не з вини відповідача-2, а внаслідок неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Більше того, наведені обставини спростовують той факт, що Міністерство оборони України на 95% профінансувало будівництво за спірним Договором.

Таким чином, зазначена обставина є підствою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 і розгляду позовних вимог з урахуванням зазначених обставин.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р., у справі № 5011-68/3566-2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. підлягає скасуванню із наступним призначенням справи до розгляду

за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 скасувати.

3. Подальший розгляд справи № 5011-68/3566-2012 здійснювати заново за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2015 р.

Суддя С.О. Турчин