Рішення

від 07.08.2009 по справі 6/72-1243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р. Справа № 6/72-1243

Господарський суд Терно пільської області

у складі

розглянув справу

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача №1 Доли нська сільська рада с. Долина , Теребовлянський район, Терн опільська область, 48163

відповідача №2 Тер ебовлянської районної держа вної адміністрації вул. Кн. Ва силька, 104а, м. Теребовля, Терноп ільська область, 48100

про визнання права в ласності

За участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача №1 - не з' явився

відповідача №2 - не з'я вився

Суть справи:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 зве рнувся в господарський суд Т ернопільської області з позо вом до відповідача №1 - Долин ської сільської ради, відпов ідача №2 - Теребовлянської р айонної державної адміністр ації про визнання права влас ності на господарський будин ок.

В судовому засіданні представники відповідачів н е з' явились, хоча про час і мі сце слухання справи повідомл ялись належним чином, в поряд ку ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Тому, відповідно до ст. 75 Ук раїни, справа розглядається без участі їх представників.

За відсутності відповідни х клопотань аудіозапис судов ого засідання не здійснювавс я.

В судовому засіданні, позив ачу роз' яснювались належні йому права і обов' язки, пере дбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України .

Від відповідача №1 на адресу суду надійшов письмовий від зив на позов, за підписом сіль ського голови Долинської сіл ьської ради, в якому позов виз нано повністю та міститься к лопотання здійснювати розгл яд справи за відсутності пре дставника ради.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву, не порушує прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб, а тому, згідно з ст.78 ГПК України, є підставою для задо волення позовних вимог.

Обґрунтованість позову ст верджується і зібраними по с праві доказами.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивача, судом встановлен о наступне:

- рішенням Долинської сіль ської ради №59 від 30 листопада 20 06р., приватному підприємцю О СОБА_1 було відведено земел ьну ділянку та надано дозвіл на будівництво господарськи х будівель в урочищі "Знесінн я" на території Долинської сі льської ради, Теребовлянсько го району, Тернопільської об ласті.

На підставі проекта б удівництва, паспорта на забу дову та іншої виготовленої т ехнічної документації позив ачем, за власні кошти,(що, крім іншого, підтверджується нак ладними на закупівлю будмате ріалів) розпочато будівництв о згаданого об'єкта.

У відповідності до рі шення Долинської сільської р ади №143 від 12.05.2009р., Технічного па спорта, складеного Теребовля нським бюро технічної інвент аризації на 20.05.2009р. .

Звіту про оцінку майн а на 01.06.2009р., здійсненого П.П. "Оці нювач" та інших матеріалів сп рави, будівництво господарсь ких будівель "Будинок рибака " загальною площею 94,5 кв.м. в уро чищі "Знесіння" с. Слобідка, ву л. Дисевича, 125, Теребовлянсько го району, Тернопільської об ласті позивачем завершено.

З метою відведення зе мельної ділянки для обслугов ування будівель позивач звер нувся з відповідними клопота ннями до Долинської сільсько ї ради та Теребовлянської ра йонної державної адміністра ції.

Листами відповідачів від 25.06.2009р. №30 та від 23.06.2009р. № 01-805/70/2-18, о станні відмовили заявнику у задоволенні порушеного пита ння та рекомендували оформит и право власності на збудова ні об' єкти в судовому поряд ку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до виснов ку про необхідність задоволе ння позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Констит уції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести належними і допустими ми доказами ті обставини, на я ких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.ст.11, 328 Ц К України цивільні права і об ов' язки (в т.ч. право власн ості) набуваються на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків (ст. 202 ЦК України).

Частиною другою статті 328 ЦК України передбачено, що прав о власності вважається набут им правомірно, якщо інше прям о не випливає із закону або не законність набуття права вла сності не встановлена судом.

Законність підстав набутт я позивачем права на створен е ним нерухоме майно підтвер джується матеріалами справи та не заперечується відпові дачами, проте саме право не ви знається.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, к ожна особа має право звернут ись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту ц ивільного права є його визна ння (частина друга вказаної с татті).

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про визнан ня права власності на збудов ані ним господарські будівлі підлягають задоволенню, як о бґрунтовані та не заперечені відповідачами.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,78,82-85 ГПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и.

1. Визнати за Суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НО МЕР_1 право власності на гос подарські будівлі загальною площею 94,5 кв.м. в урочищі "Знесі ння" , с. Слобідка, Теребовлянс ького району, Тернопільської області, вул. Дисевича, 125.

2. Стягнути з Долинс ької сільської ради с. Долина , Теребовлянського району, Те рнопільської області, код 04394542 та Теребовлянської районної державної адміністрації вул . Кн. Василька, 104а, м. Теребовля, Т ернопільської області, код 0405 8278, солідарно -

- на користь Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1 - 472 грн. сплаченого держми та та 312 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення п роцесу.

На рішення суду, яке не н абрало законної сили, сторон и мають право подати апеляці йну скаргу, а прокурор - апел яційне подання, протягом дес яти днів з дня прийняття (підп исання) рішення «14 » серпня 2009р ., через місцевий господарськ ий суд.

Суддя