Ухвала

від 02.08.2016 по справі 922/1887/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з додатковими вимогами до боржника ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" в сумі 33 504 436,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору. Натомість до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність в кошторисі видатків для ДПІ у м. Сумах на 3 квартал 2016 року витрати на оплату судового збору під час подання заяв з кредиторськими вимогами.

Проте, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшення його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону України "Про судови збір") і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України "Про судовий збір") господарським судам слід враховувати, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДПІ у м. Сумах про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у м. Сумах у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1