Постанова

від 01.08.2016 по справі 902/342/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа № 902/342/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.07.2016 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача відділу освіти Теплицької райдержадміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16

Позивач: Приватне підприємство "Інвест - Сервіс"

Відповідач: Відділ освіти Теплицької райдержадміністрації

про стягнення 92 704,81 грн., з яких 47 118 грн. - основного боргу, 39 296,41 грн. - інфляційних втрат, 3 256,95 грн. - 3% річних, 3 033,45 грн. - пені.

Судом роз’яснено представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16 (суддя Білоус В.В.) позов Приватного підприємства "Інвест - Сервіс" задоволено, стягнуто з Відділ освіти Теплицької райдержадміністрації на користь Приватного підприємства "Інвест - Сервіс" 47 118 грн.- основного боргу згідно договору № 116 06 13 від 07.06.2013 року,

Рішення мотивоване тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені договором №116 06 13 від 07.06.2013 року на створення науково-технічної продукції не виконав та не здійснив оплату за виконані роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не в повній мірі дослідив підписаний стронами договір, не врахував обмеження і правила для бюджетних установ, яких слід дотримуватися при виконанні бюджетного процесу, в зв'язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/342/16 від 07.07.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу відділу освіти Теплицької райдержадміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16.

01.08.2016 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2016 року не з'явився, з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вбачається, що відповідач про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника апелянта не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 01.08.2016 року, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вивчила відзив на апеляційну скаргу та додані до нього документи, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013 року між позивачем (в договорі - "Виконавець") та відповідачем (в договорі - "Замовник") було укладено Договір № 116 06 13 від 07.06.2013 року на створення науково-технічної продукції.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець виконує наступні проектні та науково-технічні роботи (далі науково-технічна продукція, тобто НТП): Робочий проект будівництва котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької обл. по вул. Шкільна, 14.

Відповідно до п.1.2. Договору робота за даним Договором виконується у відповідності технічним, науковим і економічним вимогам, нормам і правилам, діючим в Україні, та завданню на проектування.

Відповідно до п.2.1. Договору строк виконання робіт: протягом 1-го (одного) місяця з дати отримання попередньої оплати згідно п.3.2. даного Договору) та вихідних даних.

Відповідно до п.2.2. Договору до початку виконання роботи Замовник зобов'язується надати Виконавцю усі необхідні вихідні дані та технічні умови. У випадку затримки Замовником видачі цих даних термін закінчення робіт переноситься на відповідний строк.

Відповідно до п.2.3. Договору термін виконання і видачі науково-технічної продукції не включає тривалість погодження, експертизи та затвердження НТП у відповідних державних органах і організаціях.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт (п.1.1.) складає: 47 118,00 грн. (Сорок сім тисяч сто вісімнадцять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 7 853,00 грн..

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунок Замовник здійснює за виконану в повному обсязі роботу протягом 5-ти банківських днів після підписання обома Сторонами акту здавання-приймання НТП.

Відповідно до п.4.1. Договору після завершення роботи Виконавець надає Замовнику акт здавання-приймання науково - технічної продукції.

Відповідно до п.4.2. Договору замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здавання-приймання НТП зобов'язаний підписати і відправити Виконавцю акт або мотивовану відмову від його підписання та приймання робіт.

Також, сторонами було підписано та скріплено печатками Додаток № 1 - протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію до договору № 116 06 13 від 07.06.2013 р., в якому погоджено ціну на створення науково-технічної продукції в сумі 47 118 грн..

Позивач свої зобов'язання передбачені договором на створення науково-технічної продукції виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом здавання - приймання науково - технічної продукції №38 від 10.10.2013 року на суму 47 118 грн.(а.с.13), а відповідач не здійснив оплату за виконані роботи у передбачений договором строк.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 47 118 грн..

20.04.2016 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача про сятгнення 92 704,81 грн., з яких 47 118 грн. - основного боргу, 39 296,41 грн. - інфляційних втрат, 3 256,95 грн. - 3% річних, 3 033,45 грн. - пені.

Представником позивача 13.06.2016 року подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача лише 47 118 грн. - основного боргу.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, заява позивача про зменшення позовних вимог судом першої інстанції прийнята як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Рішенням від 14.06.2016 року господарський суд Вінницької області задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача 47 118 грн. основного боргу, 1 378 грн. судових витрат на судовий збір.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстнції з огляду на наступне.

Із змісту договору та взятих в ньому зобов'язань вбачається, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються параграфом 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" (глави 61 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що він не міг здійснити оплату за договором підряду, у зв'язку з тим, що бюджетні кошти на виконання передбачених договором робіт не були виділені, а додаткових коштів теж не було передбачено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати за виконані роботи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що замовник, в разі відсутності коштів для оплати, був в праві та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт.

Оскільки, відповідачем згідно акту здавання-приймання №38 від 10.10.1013 року були прийняті виконані позивачем роботи, згідно умов договору №116 06 13 від 07.06.2013 року, а в матеріалах справи відсутні докази оплати за виконані позивачем роботи, судова колегія дійшла висновку про підставність та обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості в сумі 47 118,00грн.

А тому, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу освіти Теплицької райдержадміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №902/342/16 залишити без змін.

3. Справу №902/342/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.