Рішення

від 23.04.2007 по справі 11/2211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.Справа № 11/2211

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення  102 435 грн. 98 коп.

                                                                                                                                                Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      Герасимчук Л.О.  –представник за довіреністю

від відповідача  не з'явився  

Позивач –ТОВ „Котломонтаж” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ „Віньковецький консервний завод” на свою користь заборгованості в розмірі 102 435, 98 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.02.2006р. договору  за №3, з яких 96 912, 00 грн. сума основного боргу та 1 126, 23 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від  05.04.2007 року порушено провадження у справі № 11/2211.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1696089, з датою  вручення 12.04.2007р.

В судовому засіданні 23.04.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 23.04.2007р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 лютого 2006 року між сторонами по справі укладено договір  за №3.

У відповідності до умов даного договору ВАТ „Віньковецький консервний завод” (замовник) доручив, а ТОВ „Котломонтаж” (підрядник) прийняв на себе виконання робіт по демонтажу і монтажу обладнання і трубопроводів котельні; виготовленню обладнання.

Відповідно до п.2.1 договору, виконання робіт, які є предметом цього договору, здійснюється відповідно до календарного плану, погодженого замовником у термін з 01 лютого 2006 р. по 31 травня 2006р.

Вартість робіт становить 100 000, 00 грн. Кошторисна вартість робіт визначається на основі збірників державних будівельних норм України, збірників на ремонтні роботи, калькуляцій. (п. 3.1 договору)

Згідно п. 3.3 договору, роботи виконуються з матеріалів замовника. За умовами додаткових угод частина робіт може виконуватися з матеріалів підрядника, що погоджується замовником.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, підтвердженням чого є підписаний обома сторонами  акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за травень 2006р.

Згідно п. 5.1  договору, розрахунки за договором здійснюються платіжними дорученнями замовника протягом п'яти банківських днів з дня підписання ним акту виконання робіт.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 96 912, 00 грн.

Свої зобов'язання відповідач не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 96 912, 00 грн.

Пунктом 5.2 договору обумовлено, що при простроченні оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 126, 23 грн. пені.

Претензія позивача  від 15.12.2006р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору за №3 від 01.02.2006р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Котломонтаж” підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці Хмельницької області про стягнення  102 435 грн. 98 коп. задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці Хмельницької області, вул. Центральна, 12 (код 00374278) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5 (код 14170409) 102 435, 98 грн., (з яких 96 912, 00 грн. сума основного боргу та 1 126, 23 грн. пеня), витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 024, 36 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя