Ухвала

від 14.07.2016 по справі 757/27657/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27657/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ДК «ПРЕСТИЖ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42015000000001348,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ДК «ПРЕСТИЖ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42015000000001348.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 42015000000001348 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО (328209).

Разом з тим, на думку власника майна, арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ», не відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюється за № 42015000000001348. Крім того, представник товариства зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів та встановлених слідчим суддею обставин, із посиланням на докази, які б вказували мету арешту.

У судовому засіданні представник власник майна клопотання підтримала.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що на даний час необхідність у скасування арешту з коштів ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ» в органу досудового розслідування не відпала. Арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 42015000000001348, внесене до ЄРДР 07.07.2015р. за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2.11.2015 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО (328209), оскільки грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Вказаний арешт накладено, оскільки слідчим суддею встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 №0015621501 форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та №0015631501 форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Крім того, послугами ТОВ"Анд-Груп" (ЄДРПОУ 34795962), ТОВ "Євро Аква" (ЄДРПОУ 36800559), ТОВ «ДК Славутич» (ЄДРПОУ 33403739), ТОВ «Олга Торг» (ЄДРПОУ 35031638), ТОВ «Олга-Логістік» (ЄДРПОУ 36001805), ТОВ «Кушнєр» (ЄДРПОУ 32559075), ТОВ «Мінеральні води України» (ЄДРПОУ 36001810) та ТОВ «Бар-ком» (ЄДРПОУ 36604173), пов`язаними з наданням готівкових коштів, користуються інші «транзитні» підприємства, а саме: ТОВ "Інтехкомплект" (ЄДРПОУ 39743531), ТОВ "Адвансін" (ЄДРПОУ 38947827), ТОВ "Аріо Концепт" (ЄДРПОУ 39335277), ТОВ "Арнадо" (ЄДРПОУ 38810156), ТОВ "Бізнес Альпарі" (ЄДРПОУ 39696141), ТОВ "Бельведер Трейд" (ЄДРПОУ 38917677), ТОВ "Брет Компані" (ЄДРПОУ 38997527), ТОВ «Буд Транс Груп» (ЄДРПОУ 39150244), ТОВ "Велмарт" (ЄДРПОУ 37451629), ТОВ "Геліос Продакт" (ЄДРПОУ 38924197), ТОВ "Глобал Трейдинг Плюс" (ЄДРПОУ 39325578), ТОВ "Граундін" (ЄДРПОУ 39010152), ТОВ "Дезерт Ігл" (ЄДРПОУ 39738301), ТОВ "ДК Престиж" (ЄДРПОУ 39526177), ТОВ "Долас Трейд" (ЄДРПОУ 38885813), ТОВ "Домінант-Інвест" (ЄДРПОУ 39671719), ТОВ "Канборт" (ЄДРПОУ 39714605), ТОВ "Кволт Рейт" (ЄДРПОУ 39509886), ТОВ "Кортео" (ЄДРПОУ 39567585), ТОВ "Ленджерс" (ЄДРПОУ 38900600), ТОВ "Лорін Груп" (ЄДРПОУ 39153821), ТОВ "Лукас Компані" (ЄДРПОУ 39720949), ТОВ "Маяк Експрес" (ЄДРПОУ 39377500), ТОВ "Моноліт Буд Сервіс" (ЄДРПОУ 39195238), ТОВ "Праймс Лімітед" (ЄДРПОУ 39138562), ТОВ "Продакт Компані" (ЄДРПОУ 39236174), ТОВ "Ріомарк" (ЄДРПОУ 39841761), ТОВ "Роял Компані ЛТД" (ЄДРПОУ 38903931), ТОВ "Сіател Компані" (ЄДРПОУ 39646750), ТОВ "Сістем Лайн" (ЄДРПОУ 39807280), ТОВ "Світ охорони та захисту" (ЄДРПОУ 37474426), ТОВ "СК Барс" (ЄДРПОУ 39184320), ТОВ "Тефіда Фінанс" (ЄДРПОУ 38388003), ТОВ "ТК Парадайс" (ЄДРПОУ 39472504), ТОВ "ТК Райдер" (ЄДРПОУ 39474957), ТОВ "Тревел Компані Плюс" (ЄДРПОУ 39645940), ТОВ "Фінансреал" (ЄДРПОУ 39563800), ПП "Правозахист" (ЄДРПОУ 30369800), ТОВ "Топ-Книга" (ЄДРПОУ 34809016), ТОВ "Техноком-Сіті" (ЄДРПОУ 39481147), ТОВ "Інстафф." (ЄДРПОУ 38151163).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Проте, достатніх доказів на підтвердження того, що грошові кошти отримані ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ» від перерахованих суб`єктів господарської діяльності, які зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, прокурором слідчому судді не надано.

Із пояснень прокурора вбачається, що з часу накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ» орган досудового розслідування не здобув доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування вказаного заходу.

Товариство правомірно здійснює свою підприємницьку діяльність, не має будь-яких господарських правовідносин з перерахованими підприємствами, коштів від них не отримувало, що стверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО (328209).

З урахуванням наведеного, того, що прокурором не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ».

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «ДК ПРЕСТИЖ», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ДК «ПРЕСТИЖ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42015000000001348 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі №757/40561/15-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунку TOB «ДК ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 39526177) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО (328209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1