Рішення

від 23.04.2007 по справі 47/67-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/67-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/67-07

вх. № 1853/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В. 

суддя                         Швед Е.Ю.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Зінченко А.В. за довіреністю №59-А від 02.04.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі АТЗТ "Атлант-Україна", м. Київ    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків  

про стягнення 822160,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 779848,00грн., пені у розмірі 35963,90грн., 3% річних у розмірі 6349,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №8 від 02.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 8221,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 06.04.2007р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

02 квітня 2007 року (вх. № 96) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Светлічний Ю. В. по зазначеній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.04.2007р.  заяву відповідача було відхилено та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю. та  судді Лаврової Л.С.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 8 від 02.01.2006р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог даного договору згідно накладних №АУ-0002275, №АУ-0002316, №АУ-000392, №АУ0002446, №АУ-0003101, №АУ-0003178 відвантажив відповідачу товар на загальну суму 833181,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.2. вищезазначеного договору оплата вартості товаруповинна була здійснюватись відповідачем протягом 30 календарних днів з моменті поставки товару. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, шляхом повернення товару на суму 53333,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової оплати становить у сумі 779848,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.11.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 779848,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.4 договору купівлі-продажу № 8 від 02.01.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 35963,90грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 6349,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 8221,70грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговельна мережа "Електроленд" (61075, м. Харків, вул. Молодіжна, 90, р/р26006835412760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32674980) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі акціонерного товариства закритого типу "Атлант-Україна" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 30,  р/р 26009005879901 в Печерському відділенні АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 14344743) основної заборгованості у розмірі 779848,00грн., пені у розмірі 35963,90грн., 3% річних у розмірі 6349,00грн., держмита у розмірі 8221,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В. 

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.