Рішення

від 07.09.2009 по справі 1671-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2009 Справа №2-15/1671-2009

За позовом Кримського рес публіканського об' єднання інвалідних організацій спіл ки організацій інвалідів Ук раїни (95006, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул.. Р. Люксембург, 33/34) в особі Управління капітального буд івництва Кримського республ іканського об' єднання інва лідних організацій СОІУ (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Го голя, 68, кв. 40, ідентифікаційни й код 33375026)

До відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Провідник» (95000, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Лермонто ва, 13, кв. 57, ідентифікаційний код 33000835)

За участю Прокуратури АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул.. Севастопольська, 21)

Про стягнення 145382,40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщ енко

пред ставники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - Харма нська Д.О., довіреність б/н ві д 14.04.2009 р., у справі, Літвінов С.Ю ., директор

Від прокуратури - не з' яв ився

Обставини справи: Управлін ня капітального будівництва Кримського республікансько го об' єднання інвалідних ор ганізацій СОІУ звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідник» про стягнення 1453 82,40 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 1/10 від 16.03.2008 р. позивачем було отр имано від відповідача 22 куб.м бетону загальною вартістю 15230 ,00 грн. Поставлений бетон був в икористаний при будівництві багатоквартирного жилого бу динку, проте пізніше були вия влені тріщини, деформація пл ит та конструктивних балок. В казані дефекти, на думку пози вача, були спричинені в резул ьтаті поставки відповідачем неякісного бетону, чим самим були спричинені збитки в роз мірі 145382,40 грн., що і стало привод ом для звернення з відповідн им позовом про стягнення вка заних збитків, до суду.

Відповідач у судовому засі данні та у відзиві на позов пр оти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзи ві на позов, просить суд у поз ові відмовити у повному обся зі.

15.07.2009 р. до канцелярії господа рського суду АР Крим надійшл о повідомлення Прокуратури А Р Крим про вступ їх предст авника в процес. Подальший ро згляд справи здійснювався за участю представника Прокура тури АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 25.08.2009 р. замінено п озивача у справі Управління капітального будівництва Кр имського республіканського об' єднання інвалідних орга нізацій Всеукраїнського об' єднання інвалідів «Спілка ор ганізацій інвалідів України » належним на Кримське респу бліканське об' єднання інва лідних організацій спілки о рганізацій інвалідів Україн и в особі Управління капітал ьного будівництва Кримськог о республіканського об' єдн ання інвалідних організацій СОІУ.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, у судовому засідан ні оголошувалася перерва. Пі сля закінчення перерви судов е засідання було продовжено.

Строк розгляду справи був п родовжений на підставі статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України за кло потанням представників стор ін.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2008 року між Товар иством з обмеженою відпові дальністю «Провідник» (Поста чальник) (відповідач) та Управ лінням капітального будівни цтва Кримського республікан ського об' єднання інвалідн их організацій СОІУ (Покупец ь) (позивач) укладено договір п оставки № 1/10. (а.с. 6-8)

Згідно з пунктом 1.1 вказаног о Договору Постачальник зобо в' язується поставити та пер едати у власність (повне госп одарське відання), а Покупець оплатити та прийняти бетон (т овар), згідно специфікацій, в к ількості та в асортименті зг ідно накладних, які є невід' ємною частиною дійсного дого вору.

Загальна сума дійсного дог овору складається з сум, зазн ачених в накладних на кожну п артію товару. Орієнтовна сум а дійсного договору становит ь 25000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору якість товару повинна в ідповідати вимогам чинних ст андартів та технічних умов, щ о підтверджується сертифіка тами відповідності.

Згідно з пунктом 4.8 Договору оплата здійснюється авансом у розмірі 100% від вартості това ру на підставі виставленого рахунку.

Якщо вартість поставленог о товару перевищує суму здій сненого платежу, Покупець до плачує різницю протягом 3-х ба нківських днів з моменту вис тавлення рахунку Постачальн иком.

Так, на виконання вказаного договору відповідачем була здійснена поставка бетону М 300 в кількості 22000 куб.м загально ю вартістю 15230,00 грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000002 від 18.03.2008 р. (а.с. 19)

Позивачем у виконання свої х зобов' язань за договором було оплачено 15230,00 грн., про що с відчать платіжне доручення № 384 від 18.03.2008 р. на суму 13530,00 грн. (а.с. 20), платіжне доручення № 429 від 26.03.2 008 р. на суму 1700,00 грн. (а.с. 21)

Так, позивач зазначає, що по ставлений відповідачем бето н був використаний при будів ництві багатоквартирного жи лого будинку по вул.. 60 років Жо втня.

Однак, 24 квітня 2008 року при буд івництві будинку було встано влено, що в осях 1п-5п є тріщини в ід 0,2 до 1 мм, деформовані плити та конструктивні балки, про щ о робітниками позивача склад ений акт. (а.с. 22)

Позивач зазначає, що марка п оставленого відповідачем бе тону, яка була використана пр и бетонуванні другого поверх у багатоквартирного жилого б удинку по вул.. 60 років Жовтня б ула нижче за проектну (М 300), нев ідповідність класів бетону ф актичного та розрахункового призвело до деформації конс трукції та створення тріщин, що підтверджується листом К римНДІпроект. Для призупинен ня наступного деформування, необхідно здійснити монтаж д ефективної конструкції.

Вартість матеріалів та роб іт по розбору та монтажу буді вельних конструкцій згідно л окального кошторису позивач а, складає 145382,40 грн.

Вказане і стало приводом дл я звернення з відповідним по зовом до суду про стягнення 145 382,40 грн. збитків.

Розглянувши представлені сторонами докази, оцінивши ї х в сукупності, суд не вбачає о бґрунтованих підстав для зад оволення позову з огляду на н аступне.

Статтею 687 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ревірка додержання продавце м умов договору купівлі-прод ажу щодо кількості, асортиме нту, якості, комплектності, та ри та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у ви падках та в порядку встановл ених договором або актами ци вільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації вст ановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асорти менту, якості, комплектності , тари та (або) упаковки товару , порядок перевірки, визначен ий договором, має відповідат и цим вимогам. Якщо порядок пе ревірки додержання продавце м умов договору купівлі-прод ажу не встановлений відповід но до частини першої цієї ста тті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділово го обороту або вимог, що звича йно ставляться в таких випад ках. Обов'язок перевіряти кіл ькість, асортимент, якість, ко мплектність, тару та (або) упак овку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відпо відно до договору купівлі-пр одажу, актів цивільного зако нодавства та нормативно-прав ових актів з питань стандарт изації. У цьому разі продавец ь повній вимогу покупця нада ти йому докази проведення та кої перевірки.

Таким чином, обов'язок перев іряти якість поставленого то вару законом покладений на п окупця. У даному випадку пози вач стверджує, що він викорис тав отриманий ним від відпов ідача бетон без перевірки йо го якості, що призвело до дефе ктів усій будівлі. Проте, недо тримання вимог статті 687 Цивіл ьного кодексу України позбав ляє позивача права переклас ти відповідальність за де фекти будівництва на відп овідача.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим з битки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства;

- додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною;

- матеріальна компенсаці я моральної шкоди у випадках , передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збитк ами є: 1) втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); 2) доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Отже, поняття збитків, навед ені у статті 225 Господарського кодексу України та у частині другій статті 22 Цивільного ко дексу України, не є тотожними . Таким чином, ГК України встан овлює особливості відшкодув ання збитків в господарських відносинах.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України р озмір збитків, завданих пору шенням зобов' язання, доказу ється кредитором.

За загальним принцип ом цивільного права особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування (частина 1 статті 22, стат тя 611, частина 1 статтсі 623 Цивіл ьного кодексу України). Для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного пр авопорушення, а саме: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вина правопорушника.

З огляду на викладене , можна зробити висновок, що ві дшкодуванню підлягають завд ані збитки, тобто збитки, прич иною яких є порушення зобов' язання, якого припустився бо ржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв' язок. За відсутністю так ого зв' язку збитки не відшк одовуються. При вирішенні пи тання про наявність чи відсу тність причинного зв' язку с лід враховувати, що необхідн о виявляти зв' язок між саме між порушенням зобов' язанн я та шкідливими наслідками (з битками), а не між діями (безді яльністю) боржника взагалі т а збитками.

У той же час, суд зазначає, що позивачем не були надані нал ежні та допустимі докази, які б підтверджували право Упра вління капітального будівни цтва Кримського республікан ського об' єднання інвалідн их організацій СОІУ на відшк одування збитків, зокрема до казів порушення ТОВ «Провідн ик» зобов' язання щодо поста вки якісного товару, доказів , понесення позивачем збиткі в та їх розмір, вину відповіда ча тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент передачі бе тону 18.03.2009 р. та найближчим часо м позивачем не було заявлено відповідачу будь-яких заува жень з приводу якості бетону . Із документів, доданих до поз овної заяви, вбачається, що де фекти, які стались при будівн ицтві по вул. 60 років Жовтня на чебто з вини відповідача, бул и виявлені 24 квітня 2008 року. Пре тензію з приводу якості бето ну позивачем було надіслано відповідачу лише 01 грудня 2008 ро ку. (а.с. 23)

В якості доказу невідповід ності бетону умовам договору позивач посилається на лист Державного головного терито ріального науково-дослідног о і проектного інституту „Кр имНДІпроєкт". (а.с. 24)

Проте такий лист не може б ути належним доказом якост і бетону, поставленого відпо відачем, оскільки вказаний лист не є висновком експерту . Крім того, не вказано, що неяк існий бетон, про який йдеться в листі, був поставлений саме відповідачем 18.03.2008р.

Якість бетону, що була вироб лена відповідачем на той час , зокрема 18.03.2008р. підтверджена Протоколом випробувань ві д 27.03.2008р., виконаних лаборато рією Національної академії п риродоохоронного і курортно го будівництва. За результат ами випробувань міцність на стиснення бетону відповідає його марці. (а.с. 65-66, 72)

Крім того, позивачем не дове дено того, що наявність тріщи н та деформація плит та конст руктивних балок, як це вказан о в акті позивача є наслідком саме застосування при будів ництві неякісного бетону.

Позивачем не надано доказі в того, що бетон, поставлений в ідповідачем позивачу 18.03.2008р. бу в застосований при будівницт ві саме цього об'єкту, де були знайдені дефекти, та саме у ті й частині об'єкту (в осях 1п-5п). К рім того, в акті вказано, що бе тон був поставлений відпові дачем 03.06.08 або 06.03.08 (нерозбірливо ) та 19.03.08 р., тоді як видатною нак ладною підтверджено, що бето н насправді був поставлений відповідачем 18.03.2008р.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача сум и збитку, який був їм понесен ий в результаті деформацій б удівлі, але всупереч статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України не надан о доказів таких збитків, адже локальний кошторис та догов ірна ціна не є фактом наявнос ті збитків позивача та саме в цій сумі.

За такими обставинами у суд у відсутні правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення в порядк у статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госп одарського процесуального к одексу України 07.09.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.