Рішення

від 14.09.2009 по справі 17/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.09 р. Справа № 17/151

Господарський суд Донець кої області у складі судді Та тенко В.М. розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у, порушену:

за позовом: фізичної особи - суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, м. Гор лівка,

до відповідача: Центрально -міського управління труда т а соціального захисту населе ння Горлівської міської ради . м. Горлівка,

третя особа: Головне управл іння державного казначейств а України у Донецькій област і, м. Донецьк.

про стягнення: 19' 556,85 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Страхов Л.В. - довіреність

від третьої особи: не з' яви вся

Фізична особа - суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулось до Центр ально-міського управління тр уда та соціального захисту н аселення Горлівської місько ї ради про стягнення 19' 556,85 грн ., у тому числі: основний борг - 15' 755,00 грн., інфляційні - 3' 341,13 г рн., 3% річних - 460,73 грн.

Ухвалою про порушення спра ви до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, було залучено управління державного казначейства Укр аїни у місті Горлівка.

У зв' язку з тим, що управлі ння державного казначейства України у місті Горлівка.не є юридичною особою, ухвалою ві д 21.07.09р. останнє було виключено з числа учасників по справі. Н атомість у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, було зал учено Головне управління дер жавного казначейства Україн и у Донецькій області.

В обґрунтування вимог позо ву представник позивача поси лається на порушення відпов ідачем умов договору № 38 від 02.0 1.2007р. «про відшкодування витра т».

В якості правової підстави позову позивач посилається на ст.ст.7, 29, 31, 37 Закону України “П ро автомобільний транспорт” ; норми цивільного та господа рського кодексів України.

Відповідач не визнав з поси ланням на те, що згідно умов за значеного договору загальна сума відшкодування на рік пе рвісно була встановлена в об сязі 13' 200,00 грн., а не 14' 400,00 грн., як це зазначено у примірнику по зивача. Згодом додатковою уг одою від 25.12.2007р. до цього догово ру сторони домовились про зм еншення зазначеної суми на 1' 813,00 грн.

За твердженням відповідач а договір № 38 від 02.01.2007р. «про від шкодування витрат» діяв лише до 31.12.2007р. З травня 2007р. фінансува ння позивача за цим договоро м було припинено у зв' язку і з не підписанням останнім до даткової угоди до зазначеног о договору. Крім того за поясн енням відповідача рішенням к омісії горлівської міської р ади від 28.12.2007р. було прийняте рі шення припинити відшкодуван ня позивачу витрат на переве зення пільгової категорії гр омадян.

У судовому засіданні були д осліджені примірники оригін алів договору № 38 від 02.01.2007р. «про відшкодування витрат» позив ача та відповідача. За резуль татами дослідження було вста новлено, що у п. 1.1 примірника ор игінала договору позивача за значена сума 14' 400,00 грн., у тому самому пункті оригінала прим ірника відповідача міститьс я сума 13' 200,00 грн. При цьому як п римірник договору позивача, так і примірник відповідача явних слідів підробок, підчи сток чи виправлень не містят ь. Доказів того, що будь-який з примірників оригіналу догов ору підроблений; договір в ці лому чи частково визнаний не дійсним - сторони суду не на дали. За таких умов, враховуюч и те, що обидва примірника про екту договору готувались сам е відповідачем, відтак й усі в ідомості у договір (зокрема й у п. 1.1.) вносились саме ним - су д прийняв до уваги відомості щодо суми у п. 1.1 договору, зазн ачені у примірнику позивача, тобто - 14' 400,00 грн.

Третя особа мотивованих пи сьмових пояснень суду не над ала, свого представника для у часті у розгляді справи - на направила, хоча про день, час та місце розгляду справи бул а судом належним чином повід омлена.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, встановив:

02.01.2007р. був укладений договір № 38 «про відшкодування витрат » (а.с. 9-11). Пунктом 1.1. відповідач з обов' язувався за рахунок ко штів державних субвенцій від шкодувати витрати позивача з перевезення пільгової катег орії населення в межах суми 14' 400,00 грн. За п. 4.1. Договору відпові дач зобов' язався здійснюва ти перерахування сум субвенц ій на підставі документів, пе ревірених Фінансовим управл інням та узгоджених відповід ачем. При цьому за п. 3.2. договор у перерахування позивачу від повідних коштів мало здійсню ватись відповідачем у 5ти ден ний термін з дня їх надходжен ня з місцевого бюджету на рах унок відповідача та - при на явності заборгованості на пі дставі актів звіряння.

25.12.2007р. сторони підписали дод аткову угоду до Договору, яко ю зменшили загальну суму, виз начену у п. 1.1. на 1' 813,00 грн.

Протягом 2007 - 2008 років позива ч здійснював перевезення піл ьгових категорій громадян ав томобільним транспортом, що підтверджено наявними у спра ві доказами та відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору сторони здійснювали звірку нарахованих та підлягаючих д о сплати позивачу сум (копії а ктів звірки надані сторонами та долучені до матеріалів сп рави).

Незважаючи на те, що у 2007 - 2008 р оках відповідні кошти на від шкодування витрат перевізни кам у зв' язку з перевезення м пільговиків на рахунок від повідача надходили, що підтв ерджено довідкою відповідач а (а.с. 85), витрати позивача з пер евезення пільговиків відпов ідач сплатив частково. А саме у 2007 році - у сумі 4' 524,00 грн.; у 2008 році - у сумі 9' 614,70 грн. Врахов уючи приписи п. 1.1 договору нес плаченою за 2007 рік є сума 8' 063,00 г рн.; за 2008 рік - 2' 972,30 грн.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарс ького Кодексу («ГК») України з обов' язання повинні викону ватись у повному обсязі та у в становлені строки. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я;

- статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом;

- боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання; боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- відповідач прийняті на себе зобов' язання належ ним чином не виконав,

- у зв' язку із несвоєч асною оплатою згаданих сум п озивач нарахував на відповід ача додатково інфляційні та річні за період 01.01.08р - 08.05.09р.;

- при здійсненні розра хунку інфляційних та річних (а.с.39) позивач не повністю врах ував як умови договору, та і но рми діючого законодавства;

- згідно розрахунку, зр обленого судом (знаходиться у матеріалах справи) відпові дач має сплатити позивачу ін фляційні у сумі 2' 747,76 грн., 3% річ них у сумі 356,17 грн,

господарський суд вважає п озовні вимоги та такими, що пі длягають задоволенню частко во у сумі 14' 139,23 грн.

Судові витрати відносятьс я на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Центрально-місь кого управління труда та соц іального захисту населення Г орлівської міської ради (84626, м. Горлівка, вул.. Рудакова, 33, ЄДР ПОУ 25953630, рахунок 35414036001144 в УДК Доне цької області, МФО 834016, коди КФК 170102, КЕКВ 1310) на користь фізичної особи - суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 у Донець кому РУ Приватбанку, м. Донець к. МФО 335496) суму основного боргу - 11' 035,30 грн.; суму інфляційних - 2' 747,76 грн.; суму 3% річних - 356,1 7 грн.; на відшкодування витрат по сплаченому держмиту - 141,39 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 225,93 грн.

У задоволенні позову в інші й частині відмовити.

Суддя

(повний текст рішення оф ормлений та підписаний 15.09.2009р.)