Рішення

від 27.07.2016 по справі 127/10006/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10006/16-ц

Провадження 2/127/3858/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області вскладі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Житлосервіс», третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що на підставі договору міни квартир від 19.09.1997 року позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.03.2016 № 55840870, на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення від 15.05.2003 року № 1-5-7167 відділом ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт. Власником квартири зазначений ОСОБА_1, реєстратором вказаного обтяження є Перша вінницька державна нотаріальна контора. Разом з тим, на виконанні у Замостянському відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1, а також інших власників квартири немає.

Накладений арешт та заборона на відчуження даної квартири порушує права всіх співвласників.

Уточнюючи позовні вимоги (а.с. 54) просили звільнити з-під арешту майно, що належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5425710, зареєстрований 03.08.2007 року Першою вінницькою державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1-5-7167 від 15.05.2003 ВДВС ВМУЮ (постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження АА 677385 від 15.05.2003 року, прийнята державним виконавцем ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-1736).

Ухвалою суду від 06.06.2016 року в якості співвідповідача у даній справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» (а.с. 57).

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, просили його задоволити.

В судове засідання представник відповідача - Замостянського відділу ДВС не з'явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Житлосервіс» не з'явився. Згідно повідомлення від 17.08.2015 року № 3575, внесено 17.08.2015 року запис № 11741110007003575 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», код 01275420, без правонаступників (а.с. 61-64, 70).

Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, третьої особи та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 (змінила прізвище на «Брижак» при реєстрації шлюбу 17.09.2010 року, а.с. 18) ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі договору міни квартир від 19.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 11), є власниками квартири АДРЕСА_2. Право власності було зареєстроване в КП «ВООБТІ» 19.09.1997 року (а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.03.2016 № 55840870, на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення від 15.05.2003 року № 1-5-7167 відділу ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт. Власником арештованого майна зазначений ОСОБА_1, реєстратором вказаного обтяження є Перша вінницька державна нотаріальна контора. Реєстраційний номер обтяження 5425710 (а.с. 20-23).

Згідно повідомлення КП «ВМБТІ» від 19.05.2016 року (а.с. 48) в матеріалах інвентаризаційної справи № 71351 є відомості про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Вінницького МУЮ від 15.05.2003 року, що надіслана супровідним листом № 1-5-7167 (а.с. 48-50).

Із постанови державного виконавця Вінницького міського відділу ДВС ОСОБА_5 від 15.05.2003 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1736, виданого 27.09.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс» боргу в сумі 486,68 грн., з метою забезпечення виконання рішення суду, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону на здійснення його відчуження (а.с. 50).

В зв'язку з розглядом даної справи було притягнуто в якості співвідповідача стягувача за виконавчим провадженням - ТОВ «Житлосервіс». В подальшому стало відомо, що 17.08.2015 року до Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 11741110007003575 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», код 01275420, без правонаступників (а.с. 61-64, 70).

Відповідно до ст. 5, 25, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 15.05.2003 року) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Із повідомлень Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 23.03.2016 року, від 16.05.2016 року вбачається, що згідно ЄДРВП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 відкритих виконавчих проваджень немає (а.с. 30, 55).

Відповідно до повідомлення Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 11.04.2016 року виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 не надходило та на виконанні не перебувало (згідно журналу вхідної кореспонденції) (а.с. 29).

Із повідомлення Замостянського відділу ДВС м. Вінниці від 25.05.2016 року (а.с. 52) вбачається, що інформація щодо підстав накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у відділі відсутня.

Таким чином, суд вважає, що підстав для арешту майна, яке належить позивачам у справі, немає.

Крім того, вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму боргу.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної власності позивачам на підставі договору міни від 19.09.1997 року, реєстраційний номер обтяження - 5425710.

За клопотанням позивачів судові витрати слід залишити за їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5425710, зареєстрований 03.08.2007 року Першою вінницькою державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1-5-7167 від 15.05.2003 ВДВС ВМУЮ (постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження АА 677385 від 15.05.2003 року, прийнята державним виконавцем ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-1736).

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: