Рішення

від 23.04.2007 по справі 2/145-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/145-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.07           Справа № 2/145-07.

За позовом: Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

До відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», Сумський р-н

Про стягнення 270313 грн.  59 коп.

                                                                   СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

За участю представників:                                                          

позивача – Тещенко Т.М (дов. Сер. ВЕЕ № 234097 від 2 лютого 2007р.)

відповідача – Котенко О.В. (дов. № 215 від 2 квітня 2007р.)

Справа № 2/145-07 була порушена ухвалою господарського суду сумської області від 21 березня 2007 року та призначена в судове засідання на 12.04.2007р., де розгляд було відкладено 23.04.2007р., з метою повторного витребування від відповідача надання відзиву на позовну заяву для з'ясування судом його позиції по справі.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», заборгованість по кредитному договору в сумі 270313 грн. 59 коп., а також витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши представників сторін, господарський встановив:

17.02.2006 року між позивачем та відповідачем був заключений кредитний договір № 6.09-104, що підтверджується копією договору ( а. с.  12-16)  згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в загальній сумі 300000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2007 року. Кредит був отриманий відповідачем шляхом оплати платіжних доручень, що підтверджується копією акту перевірки цільового використання кредиту від 14.03.2006р. (а. с. 8).

Відповідач не виконав своє зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 15.03.07р у нього виникла заборгованість в сумі 270313 грн. 59 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту – 263316 грн. 77 коп., сума заборгованості по відсотках за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 24% річних (передбачених п. 3.5 договору) – 1110 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту (передбачених п. п 5.2 та 5.3 договору) – 3433 грн. 94 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач відзиву на позов (заперечень проти позову) та доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача боргу в сумі 270313 грн. 59 коп.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме: 2703 грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (42341, Сумська область, Сумський р-н, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214, п/р 26009301704882 філії «Відділення Промінветбанку в м. Суми», МФО 337278) на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестеційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінветбанку в м. Суми» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, р/р № 361919031 в філфї «Відділення Промінвестбанку в м. Суми) 270313 грн. 59 коп. основної заборгованості, а також 2703 грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний суддею 23.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                         О.Ю. СОП'ЯНЕНКО