Рішення

від 06.11.2013 по справі 359/5016/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.11.2013 06.11.2013

06.11.2013 06.11.2013

Справа № 2/359/2034/2013р.

1359/5016/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності „Фінансова компанія „РікасВ» , Товариства з обмеженою відповідальностю „МБК.-КиївВ» про розірвання договору про участь у Фонді Фінансування будівництва виду „АВ» „ВишенькиВ» про розірвання договору № 1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду «А» «Вишеньки», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача просить суд розірвати договір №1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду „АВ» „ВишенькиВ» укладений 21.12.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ „Фінансової компанії „ДомбудВ» , правонаступника ТОВ „Фінансової компанії „РікасВ» з поверненням коштів від управителя до довірителя за умовами п.7.5 укладеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зВ»явився, в своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Представники відповідачів ТОВ „ФК „РікасВ» та ТОВ „М.БК - КиївВ» в судове засідання не зВ»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своє ставлення до позову не висловили, заперечень чи пояснень по суті позову не надали.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007р. між позивачкою та ТОВ „Фінансова компанія „ДобробутВ» укладено договір №1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду „АВ» „ВишенькиВ» на побудову обВ»єкту будівництва. Згідно з умовами договору обВ»єктом будівництва є семиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що буде розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вишеньки, вул.Леніна, в якому об'єктом інвестування є однокімнатна квартира в секції №1, на 6му поверсі, під будівельним номером 24.

Відповідно до рішення Третайського суду від 03.06.2008р. при Товарній біржі „Українська земельно-універсальна біржаВ» правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „ДобробутВ» є ТОВ „Фінансова компанія „РікасВ» .

Відповідно до умов укладеного Договору та додаткових угод позивач ОСОБА_1 сплатила 140 667,17 грн., а відповідач ТОВ „ФК „РікасВ» зобов'язався до 1-го кварталу 2010р. передати об'єкт інвестування позивачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зЗобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ґавляться.

За умовами Договору та відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або аконом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Додатковою до договору угодою від 26.01.2010 року передбачені зміни строку виконання обов'язання з датою введення об'єкту в експлуатацію та датою передачі об'єкту інвестування позивачу під заселення у червні 2010 року.

У додатковій угоді до договору конкретно визначений строк виконання зобов'язання, а тому згідно договору і закону, ч.1 ст. 530 ЦК України забов'язаяня підлягало виконанню у цей строк.

Відповідач ТОВ „ФК „РікасВ» порушив зобов'язання за визначенням ст. 610 ЦК України, яке полягає у його виконанні, у строк, що визначений у договорі.

Відповідно до ст.611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення виконання зобов'язання, якими є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України, передбачені підстави для розірвання договору, яким є ухвалене рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Порушення стороною договору є його невиконання, внаслідок чого друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач ТОВ „ФК „РікасВ» у листі № 3 від 19.02.2013 року зазначив, що : «...порушення умов договору щодо спорудження обєкта будівництва, виникло, у звязку з кризою у будівельній галаузі та в економіці в цілому», зазначеним листом ТОВ „ФК „РікасВ» визнав зміну обставин, які для нього були істотними.

Позивач не могла знати під час укладання договору про істотні обставини, що виникли в майбутньому, в іншому випадку позивач не уклала б договір або уклала б його на інших умовах.

Відповідно до ст.652 ЦК України, договір може бути розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших змовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо виконання договору, то він може бути розірваний після наступлення таких обставин:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового оборон не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки всі обставини, що визначені у законі наступили, а тому дають підстави для розірвання договору, але таке розірвання не можливе в порядку мирного врегулювання, а тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.653 ЦПК України, після розірвання договору настають правові наслідки. якими є припинення зобов'язання з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.7.5 укладеного між сторонами договору від 21.12.2007р. , у разі відмови довірителя від участі у ФФБ останній сплачує управителю винагороду у розмірі 5 % від загальної вартості ОбВ»єкту інвестування, що визначається з поточної ціни вимірної одиниці Об'єкту інвестування на момент виходу довірителя із ФФБ. При цьому винагрода, яка сплачена довірителем відповідно до п.7.1 вищевказаного договору поверненню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, тому з відповідача ТОВ „ФК „РікасВ» слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 140 667,17 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК україни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача ТОВ „ФК РікасВ» , оскільки рішення ухвалено на користь позивача, тому сума спалченого судового збору у розмірі 1406,66 грн. має бути стягнута з відповідача ТОВ „ФК РікасВ» на користь позивача ОСОБА_1

На підставі ст.ст.16, 526, 527, 530, 610, 611, 651, 652, 653, 261 ЦК України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності „Фінансова компанія „РікасВ» , Товариства з обмеженою відповідальностю „МБК.-КиївВ» про розірвання договору про участь у Фонді Фінансування будівництва виду „АВ» „ВишенькиВ» про розірвання договору № 1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду «А» «Вишеньки» - задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1-24/21-12 про участь у фінансуванні будівництва виду «А» «Вишеньки» укладений 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Рікас» з поверненням коштів від Управителя до Довірителя за умовами п. 7.5 укладеного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „РікасВ» (м.Київ, вул.В.Сосюри, 5, ЄДРПОУ 35465137, р/р 26501000000186 у ПАТ „УкрсоцбанкВ» в м.Києві, МФО 322012) на користь ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) суму коштів у розмірі 140 667,17 грн.(сто сорок тисяч шістсот шістдесят сім грн.. 17 коп).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „РікасВ» (м.Київ, вул.В.Сосюри, 5, ЄДРПОУ 35465137, р/р 26501000000186 у ПАТ „УкрсоцбанкВ» в м.Києві, МФО 322012) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) витрати на спалту судового збору у розмірі 1406,68 грн.(одну тисячу чотириста шість грн. 68 коп.).

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко