Рішення

від 28.09.2009 по справі 61/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справ а № 61/242-09

вх. № 7351/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОС ОБА_1 особисто за паспортом НОМЕР_2, виданий Балаклій ським РВ УМВС України в Харкі вській області 17.09.1998р.;

відповідача - Шматов В.Л ., директор (наказ № 1-г від 01.03.2006 року);

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Балак лія

до ПП "ЗПК", м.Балаклія

про стягнення 685895,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА _1, звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом до ПП «ЗПК» про стяг нення заборгованості в сумі 685895,81 грн., з яких: борг зі сплати орендних платежів в сумі 460000,00 г рн., штраф в сумі 12000,00 грн., 3% річн их в сумі 27600,00 грн., інфляційні в трати в сумі 186295,81 грн., а також пр о стягнення з відповідача су дових витрат.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що між ним та відпов ідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня б/н від 25.06.2007р., відповідно до у мов якого відповідачу було п ередано в платне користуванн я приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, літера М загальною площею 613,5 кв.м., літе ра Л площею 350,4 кв.м., літера Н (на віс) площею 682,00 кв.м., а загальна площа - 1645,9 кв.м. Проте відпові дач, порушуючи умови договор у оренди не сплачував орендн і платежі, у зв' язку з чим у н ього виникла заборгованість перед позивачем та у зв' язк у з чим позивач звернувся до с уду з відповідним позовом.

28.09.2009 року від позивача через канцелярію суду на виконанн я вимог ухвали суду від 16.09.09р. на дійшли додаткові документи, які долучені судом до матері алів справи.

Відповідач в судовому засі данні 28.09.09р. та в наданому суду п исьмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що проти позо вних вимог щодо основного бо ргу в сумі 460000,00 грн., 3% річних в су мі 27600,00 грн. та нарахованих пози вачем інфляційних втрат в су мі 186295,81 грн. не заперечує. Усно п ояснив, що свої зобов' язанн я щодо вчасної сплати орендн их платежів не виконував у зв ' язку з тяжким фінансовим с таном, який зумовлений еконо мічною кризою. Проти позову в частині нарахованого позива чем штрафу в сумі 12000,00 грн. запер ечував повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.09.2009р. заявле ні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї, заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно та вс ебічно дослідивши обставин и справи та докази на їх підтв ердження, суд встановив наст упне.

Згідно з Рішенням Балаклій ського районного суду Харків ської області від 22.06.07 по справ і № 2-823/2007р. за позивачем визнано право власності на 1/8 частину нежитлового об' єкту, що зна ходиться у АДРЕСА_2 та пра во користування 1/8 частиною не житлового об' єкту, що знахо диться у АДРЕСА_2, загальн ою площею 2344,1 м2, яка складаєтьс я з: котельні літ. «В», складів літ. «К», літ «Л», літ. «М», наві су приколійної тарної площад ки літ. «Н», частини паркану № 1. Рішенням Балаклійського ра йонного суду Харківської обл асті від 22.06.07 набрало законної сили. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно Балак лійського бюро технічної інв ентаризації від 20.08.07 № 15636732 за поз ивачем зареєстровано право в ласності на 1/8 частину нежитло вого об' єкту що знаходиться у АДРЕСА_2.

25.06.2007 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди приміщення, відп овідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийня в в строкове платне користув ання (оренду) нежитлові примі щення, розташовані за адресо ю АДРЕСА_2, загальної площ ею 1645,9 м2, які складаються з прим іщення літ. «М» площею 613,5 м2, при міщення літ. «Л» площею 350,4 м2, пр иміщення літ. «Н» (навіс) площе ю 682,м2.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору строк оренди складає з 25. 06.07 по 25.12.07.

На виконання вимог п. 3 догов ору оренди приміщення від 25.06.07 між сторонами було складено та підписано акт приймання-п ередачі приміщення від 25.06.07, зг ідно з яким відповідач факти чно прийняв у користування в изначений об' єкт оренди.

За умовами п. 5 договору орен ди приміщення від 25.06.07 між стор онами погоджено, що розмір ор ендної плати складає 20000,00 грн. н а місяць. Орендна плата перер аховується на поточний рахун ок позивача наперед за насту пний місяць не пізніше 10 числа попереднього місяця. Протяг ом 15 днів з моменту прийняття об' єкта в оренду відповідач повинен перерахувати орендн у плату за поточний та наступ ний місяці.

У подальшому між сторонами спору укладено додаткову уг оду № 1 від 20.12.07 до договору орен ди приміщення від 25.06.07, за умова ми якої строк дії основного д оговору подовжено до 25 грудня 2009 року, а також передбачено до даткову відповідальність ві дповідача за порушення строк ів сплати орендних платежів у вигляді штрафу в сумі 10% від п ростроченої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за договором оренди в иконав в повному обсязі, прот е, відповідач своїх зобов' я зань за договором оренди в ча стині своєчасної та повної с плати орендних платежів не в иконав, наявну в нього заборг ованість у сумі 460000,00 грн., яка в иникла за період з 25.07.07р. по 25.08.09р. не сплатив.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В ідповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, док азів на спростування зазначе них обставин справи та на під твердження своїх посилань су ду не надав. В матеріалах спра ви такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогі чні положення, зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Протягом розгляду справи в ідповідач факту користуванн я орендованими приміщеннями не спростував, належних дока зів оплати оренди до суду не н адав, що вказує на порушення у мов Договору оренди приміщен ня від 25.06.07 з боку відповідача.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог Ф ОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 460000,00 грн. заборго ваності за договором оренди нежитлового приміщення б/н в ід 25.06.07р.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Крім цього, ст. 216 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

При цьому частиною 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України запроваджено, що Нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Як вже було зазначено вище, відповідно до додаткової уго ди від 20.12.2007 року сторони визнач или додаткову відповідальні сть відповідача за порушення строків сплати орендних пла тежів у вигляді штрафу в сумі 10% від простроченої суми.

За таких обставин , суд вваж ає, що нарахований позивачем штраф за несвоєчасне викона ння зобов' язань щодо сплати орендних платежів в сумі 12000,00 г рн., є обґрунтованим та доведе ним, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно з ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Згідно з приписами статті 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення , а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, позивачем обґр унтовано нараховано відпов ідачу 3% річних на всю суму заб оргованості у розмірі 27600,00 грн . та інфляційні на суму 186295,81 грн ., розрахунок перевірено судо м з урахуванням вимог діючог о законодавства.

З огляду на вказане, суд вва жає обґрунтованими та доведе ними позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за боргованості в сумі 685895,81 грн., з яких: 460000,00 грн. заборгованість з орендних платежів, 12000,00 грн. за боргованість по штрафу, 27600,00 гр н. - 3% річних та інфляційні на суму 186295,81 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, витрати зі спл ати державного мита у сумі 6859,00 гривень та витрати зі сплати інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного код ексу України, статтею 232 Госпо дарського кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарс ького процесуального кодекс у України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «ЗПК» ( адреса: 64200, м. Ба лаклія, вул.Геологічна, 10-А, ко д ЄДРПОУ 34114238) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (64200, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) заборгованість в сумі 6858 95,81 грн., з яких: 460000,00 грн. заборгов аність з орендних платежів, 120 00,00 грн. заборгованість по штра фу, 27600,00 грн. - 3% річних та інфля ційні на суму 186295,81 грн., а також в итрати зі сплати державного мита у сумі 6859,00 гривні та витра ти зі сплати інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 29 вересня 2009 року.

Справа № 61/242-09.