Постанова

від 23.05.2016 по справі 522/3606/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/3606/16-к,

Провадження по справі № 1-кс/522/5370/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку та на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження № 4201400000000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України, в якій заявником було вказано, що у відповідності з ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 08.02.2016 року 22.02.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , з вилученням майна, на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт.

10.03.2016 року за скаргою ОСОБА_4 . Приморським райсудом м.Одеси було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого повернути заявнику вилучене у нього майно. Між тим, слідчим по справі ухвала суду не виконана, майно не повернуто. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_6 належним чином виконати ухвалу Приморського райсуду м.Одеси і повернути вилучене при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та вказала, що ухвала слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року передбачала негайне її виконання та повернення вилученого майна. Між тим, слідчий ОСОБА_6 питання повернення майна вирішив лише 26.04.2016 року, але повернув заявнику не все вилучене майно. Тому заявник просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 належним чином виконати ухвалу суду від 10.03.2016 року і повернути ОСОБА_4 все вилучене майно із його квартири.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вимог скарги не визнав та вказав, що він не приймав участі в розгляді скарги ОСОБА_4 від 10.03.2016 року та не знав про наявність ухвали суду про зобов`язання повернути вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно. Після звернення до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про надання копії ухвали та підтвердженні її законності, та отриманні таких відомостей 21.04.2016 року він викликав ОСОБА_4 в слідче управління і передав йому під розписку на підставі акту вилучене майно, про що ОСОБА_4 підписався, не вказуючи будь-яких претензій. Тому вимоги адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали за скаргою, вислухавши вимоги учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про повернення майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження № 4201400000000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України у відповідності з ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 08.02.2016 року 22.02.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , з вилученням майна, на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт.

10.03.2016 року за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого повернути заявнику вилучене у нього майно за місцем проживання.

Як слідує із наданих слідчим ОСОБА_6 додаткових матеріалів, ухвалу слідчого судді від 10.03.2016 року він отримав 21.04.2016 року, так як дійсно не приймав участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_4 , після чого викликав його до слідчого управління, де був складений акт передачі майна, вилученого у ОСОБА_4 і під його розписку передав всі вилучені речі, що підтверджується вказаними документами з підписами сторін. Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що не все майно було повернуто ОСОБА_4 не відповідає вказаним документам і слідчим суддею до уваги не приймається. Тому слідчий суддя вважає безпідставним вимоги заявників про визнання неправомірними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по неповерненню майна, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку в його квартирі, а також несвоєчасне її виконання, так як ухвалу суду від 10.03.2016 року слідчий виконав із затримкою, пов`язану із зазначеними обставинами.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.169-171, 174,236,303-309 КПК України .-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2016