Рішення

від 16.04.2007 по справі 9/21-07-770

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/21-07-770

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.Справа  № 9/21-07-770

За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

До відповідача: Фірми „Неком” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про виселення                                                                                                                

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  Щербакова Д.С. дов. №1249 від 24.07.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до відповідача Фірми „Неком” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення літери Р площею 30 кв.м, яке розташоване на території центрального ринку в м. Ізмаїлі та зобов'язання відповідача передати його за актом прийому-передачі позивачу.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але витребуваний судом відзив на позов не надіслав, його представник на виклик в засідання суду   не з'явився, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2002р. між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та Фірмою „Неком” було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Згідно вказаного договору орендар –Фірма „Неком” у вигляді ТОВ, прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення літери Р площею 30 кв.м, яке розташоване на території центрального ринку в м. Ізмаїлі, для цільового використання під магазин  промислової групи товарів строком на два роки.

Протягом одного місяця після закінчення строку дії даного договору жодна з сторін не заявляла про його продовження, в зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” він вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах. Таким чином, строк дії даного договору закінчився 23.09.2006р.

Як стверджує позивач, на протязі всього строку дії договору відповідачем допускалась несвоєчасна оплата орендної плати, що підтверджується листами Фонду комунального майна, направлені на адресу відповідача: №1374 від 17.05.2004р. №608 від 26.08.2004р., №1278 від 27.07.2006р. з вимогою погасити заборгованість, довідкою про виконання умов договору оренди від 23.09.2002р. про перерахування орендної плати.

Крім того, згідно п. 5.2 договору оренди від 23.09.2002р. орендар зобов'язався застрахувати отримане в оренду майно в місячний строк з моменту затвердження  договору. Однак, орендоване приміщення застраховано не було.

Таким чином, на протязі дії вищевказаного договору оренди відповідачем допускались порушення його умов.

06.09.2006р.на адресу Фірми „Неком” було направлено лист №1477, в якому Фонд комунального майна повідомив відповідача про непродовження строку дії договору оренди  в зв'язку з систематичними порушеннями вимог про перерахування орендної плати, та вимагав звільнити зайняте приміщення та передати його за актом прийому-передачі  Фонду.

29.09.2006р. відповідачу, листом №1607 було повторно направлено повідомлення про непродовження строку дії договору з вимогою про звільнення орендованого майна в строк до 09.10.2006р.

Однак, зайняте відповідачем приміщення не звільнено, що й зумовило звернення позивача до суду.

 На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що відповідач безпідставного знаходиться у вказаних приміщеннях.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх  з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про  обґрунтованість позовних вимог.

На момент укладення договору оренди діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963р., але оскільки договір оренди продовжує свою дію то згідно прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., що набрали чинності 01.01.2004р., до правовідносин слід застосувати положення цих кодексів, та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно п. 8.3 договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.2002р. цей договір діяв з 23.09.2002р. по 23.09.2004р., строк дії продовжувався на тих же умовах та на той же строк.

Враховуючи направлені на адресу відповідача листи позивача з попереджанням про непродовження договору оренди, суд при розгляді справи виходить з того, що договір оренди від 23.09.2002р. припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку.  

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

У разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання обов'язків неможлива.

Незаконне зайняття і використання нежилого приміщення –об'єкта комунальної власності, порушує п. 2 ст. 324 ЦК України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Ізмаїла

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести  на рахунок відповідача на підставі ст.44.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити відповідача Фірму „Неком” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область м. Ізмаїл Аеродромне шосе, 5, код 13896377, р/р 260020153105 в Ізмаїльському відділенні Укрексімбанку МФО 328629) з нежитлового приміщення літери Р площею 30 кв.м, яке розташоване на території центрального ринку в м. Ізмаїлі.

3.          Зобов'язати Фірму „Неком” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область м. Ізмаїл Аеродромне шосе, 5, код 13896377, р/р 260020153105 в Ізмаїльському відділенні Укрексімбанку МФО 328629) передати Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради нежитлове приміщення літери Р площею 30 кв.м, яке розташоване на території центрального ринку в м. Ізмаїлі за актом прийому-передачі.

4.          Стягнути з Фірми „Неком” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область м. Ізмаїл Аеродромне шосе, 5, код 13896377, р/р 260020153105 в Ізмаїльському відділенні Укрексімбанку МФО 328629)  на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (Одеська область м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код 22514515, р/р 35421005002560 в ГУДКУ у м. Ізмаїл, МФО 828011) витрати по сплаті державного мита в  сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано 23 квітня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.