Рішення

від 20.04.2007 по справі 3-1/97-07-1455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-1/97-07-1455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.Справа  № 3-1/97-07-1455

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства  „Насінницький радгосп „Перемога”

Про: стягнення 159 055,12 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Барбул П.О., представник за довіреністю

Від відповідача: Топалов М.Д., представник за довіреністю

В судових засіданнях 14.03.2007р. та 17.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувались перерви до 10.04.2007р. та 20.04.2007р., відповідно.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення грошового боргу та пені, в якій просив суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перемога” заборгованість в частині основного боргу в розмірі 156146,10 грн. та суму неустойки в розмірі 2909,02грн., посилаючись при цьому на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №06/112-К від 10.04.2006р.

Відповідач в судовому засіданні 10.04.2007р. позовні вимоги позивача визнав повністю.

В письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 17.04.2007р., просить суд відкласти виплату боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” в сумі 156146,10 грн. на друге півріччя 2007 року, нараховану суму неустойки не визнає з підстав, зазначених в поясненнях. (а.с. 62-63).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

10 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш”(Продавець)  та Відкритим акціонерним товариством „Насінницький радгосп „Перемога” (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 06/112-К (далі за текстом –Договір), згідно якого Продавець приймає на себе зобов'язання передати Покупцю сільськогосподарську техніку (далі –Продукцію), зазначену в відповідних Специфікаціях до Договору, оформлених в виді додатків до Договору.

Договір від 10.04.2006р. №06/112-К було укладено згідно з Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік” та Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2006р. №959 зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 71 від 21.01.2005 року „Про внесення змін до Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва” та Протоколом Міжвідомчої експертної ради від 08.06.2005 року. Згідно з переліченими вище актами, Продукція, що підлягає поставці за Договором від 10.04.2006р. входить до переліку складної сільськогосподарської техніки, часткову компенсацію вартості якої (тридцять відсотків) відшкодовує держава.

За умовами Договору, в зобов'язання Продавця входило підготувати Продукцію до відвантаження (поставити) Покупцеві на складі Продавця в м. Херсон (вивіз Продукції силами та за кошти Покупця) в строк не пізніше, ніж через 60 (шістдесят) календарних днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів від Покупця в розмірі 70 відсотків від вартості кожної одиниці Продукції, що дорівнює 364340,90 гривень (разом з ПДВ) за кожну одиницю Продукції.

Згідно Довідки Головного управління агропромислового розвитку Одеської облдержадміністрації про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок державного бюджету у 2006 році, наявної в матеріалах справи (а.с. 19), Відповідачу – ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога”, при умові додаткового виділення Міністерством аграрної політики України ліміту коштів, буде надана часткова 30-відсоткова компенсація  за рахунок бюджету в 2006 році в сумі  156146 грн.

19 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №06/112-К, яка є невід'ємною його частиною та за умовами п.п в п. 1 якої в разі, якщо Продавець до 01 листопада 2006 року з якихось причин не зможе отримати 30 відсотків вартості Продукції з державного бюджету України через головні управління сільського господарства та продовольства відповідної державної адміністрації, Покупець зобов'язаний  на протязі 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги Продавця оплатити тридцять відсотків вартості Продукції, що становить 156146,10 гривень. Умови Додаткової угоди вважаються узгодженими Сторонами остаточно, а Покупець визнає своїм обов'язком нести повну відповідальність в разі невиконання умов даного пункту.

На виконання вимог Договору №06/112-К від 10.04.2006р. ТОВ „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” було поставлено ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” сільськогосподарську техніку відповідно до Специфікації № 1 до Договору, а саме - Комбайн зернозбиральний „Славутич” КЗС -9-1-01 з кондиціонером, зерновою жниваркою, візком для перевезення жниварки, платформою-підбирачем, капотом, двигуном ЯМЗ –238, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000346 від 03.07.2006р.

Відповідачем за поставлену Продукцію по Договору було здійснено оплату на загальну суму 364340,90 гривень, що підтверджується відповідною банківською випискою, отже свої зобов'язання по Договору Відповідач виконав частково, сплативши не сто, а сімдесят відсотків вартості отриманої по Договору Продукції.

Згідно Акту звірення взаєморозрахунків по платежах на підставі документів, зафіксованих в бухгалтерських регістрах та балансі між ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” та ТОВ „Торговий дім „Укрсільгоспмаш”, підписаним обома сторонами, станом на 08.03.2007 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 156146,10 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш”, Позивач  просить суд стягнути з Відповідача 156146,10 гривень основної заборгованості та пеню в сумі 2909,02 гривень, нараховану внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору №06/112-К від 10.04.2006р., а також покласти судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення на Відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтями 651, 653 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за взаємною домовленістю сторін, а в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, взаємна домовленість Позивача та Відповідача прямо виражена наявністю на Додатковій угоді № 1 від 19.06.2006 року печаток сторін та підписів керівників Позивача та Відповідача, а отже, зміни умов Договору № 06/112-К від 10.04.2006 року, передбачені змістом Додаткової угоди № 1 від 19.06.2006 року відповідно змінюють положення Договору № 06/112-К від 10.04.2006 року.

Статтями 663, 664 Цивільного кодексу України встановлено, що Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, та що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Продукція, що є предметом Договору купівлі-продажу № 06/112-К від 10.04.2006 року, а саме Комбайн зернозбиральний „Славутич” КЗС -9-1-01 з кондиціонером, зерновою жниваркою, візком для перевезення жниварки, платформою-підбирачем, капотом, двигуном ЯМЗ –238 була поставлена Позивачем на адресу Відповідача в передбачений п. 5.3. зазначеного договору строк - 03.07.2006 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000346 від 03.07.2006 року, яка являється первинним документом відповідно до ст. 1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання по Договору купівлі-продажу                     № 06/112-К від 10.04.2006 року повністю, вчасно та належним чином відповідно до ст. 663, ст.664 Цивільного кодексу України.

Ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлює, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено та зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 19.06.2006 року до Договору купівлі-продажу №06/112-К року встановлено, що Покупець - Відповідач по справі зобов'язаний оплатити тридцять відсотків вартості Продукції, що становить 156146,10 грн., на протязі 10 календарних днів з моменту направлення йому відповідної вимоги Продавця –Позивача по справі.

03.11.2006р. ТОВ „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” на адресу Відповідача було направлено відповідну вимогу (вих. №410/ВЕ/ТД) з проханням сплатити суму боргу на протязі 10 календарних днів, яка отримана Відповідачем 07.11.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом посадової особи відповідача (а.с. 15).

Таким чином, Відповідач в строк не пізніше 18.11.2006 року повинен був сплатити повну суму вартості поставленого товару за Договором купівлі-продажу № 06/112-К від 10.04.2006 року, що загалом становить 520487,00 грн.

Приймаючи до уваги часткове виконання Відкритим акціонерним товариством „Насінницький радгосп „Перемога” своїх договірних зобов'язань в розмірі 364340,90 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” сума заборгованості Відповідача за Договором купівлі-продажу № 06/112-К від 10.04.2006 року становить 156146,10 грн. Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 156146,10 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача про стягнення з ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” пені в розмірі 2909,02 грн., нарахованої Позивачем на суму боргу у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань Відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5. Договору купівлі-продажу № 06/112-К від 10.04.2006 року в разі порушення оплати Продукції, Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі 0,03 % за кожен день прострочення оплати Продукції від несплаченої суми.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем неустойки по Договору купівлі-продажу № 06/112-К від 10.04.2006 року, вважає його обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 156146,10 грн. та суми пені в розмірі 2909,02 грн.

Прохання відповідача, викладене в поясненнях від 16.04.2007р. №107 (а.с. 62), відносно відкладення виплати боргу перед позивачем, що по суті є клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду, судом не задовольняється у зв'язку недостатністю підстав для надання відстрочки та недоведеністю Відповідачем неможливості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перемога” (68820,  Одеська область, Ренійський район, с. Котловина) п/р 26003002002001 в АКБ «Імпекс-Банк», МФО 328834, код ЄДРПОУ 00483694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрсільгоспмаш” (01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3) п/р 2600730051601 в Київській філії АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 320898, код ЄДРПОУ 33114750)  156146 (сто п'ятдесят шість тисяч сто сорок шість) грн.10 коп. заборгованості, пеню в сумі 2909 (дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 02 коп.,  1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто)грн. 55 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Д'яченко Т.Г.