Ухвала

від 19.07.2016 по справі 2107/3746/2012

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2107/3746/2012

Провадження № 6/653/9/16

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання заочного рішення Генічеського районного суду від 25.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання заочного рішення Генічеського районного суду від 25.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час державним виконавцем розпочато процес фактичного стягнення на предмет іпотеки без урахування тієї обставини, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Вважає, що послідовність дії державного виконавця і зміст їх вчинення порушують його права та обов'язки, як суб'єкта виконавчого провадження. Просить встановити інший порядок виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеза».

До судового засідання заявник не прибув, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, та встановити зазначений ним в позовній заяві порядок виконання судового рішення.

ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив в задоволенні заяви відмовити, в подальшому в судове засідання не з'явився.

Представник ВДВС Енергодарського МУЮ до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що на підставі виконавчого листа №2107/3746/2012 від 24.10.2013р. ГТУЮ в Херсонській області відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлового приміщення кафе-бару «Золота рибка», стягувачам визначено ПАТ «ПУМБ», боржником - ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жодного відношення до вказаного виконавчого провадження не мають, а отже вимоги заявника суперечать положенням ст.. 373 ЦПК України.

Представник ТОВ «Алтеза» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що іпотечне майно було виставлено на електронні торги, та згідно результатів торгів ТОВ «Алтеза» є переможцем торгів, що підтверджується відповідним актом реалізації предмета іпотеки, який є підставою для видачі ТОВ «Алтеза» свідоцтва на право власності на зазначене нерухоме майно, в зв'язку з чим просить в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши представника ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_6, представника ТОВ «Алтеза», вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності належним чином повідомлених учасників процесу та встановив наступне.

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 25.03.2013 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №6105346 від 29.02.2008р. в сумі 2156955,16 грн., звернути стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 29.02.2008р. приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, за реєстровим № 778, а саме на нежитлове приміщення кафе-бар «Золота рибка», реєстраційний номер 10182672, загальною площею 644,9 кв.м., яке належить ОСОБА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № 6105346 від 29.02.2008р. в сумі 2156955,16 грн., встановити спосіб реалізації нежитлового приміщення кафе-бар «Золота рибка», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну реалізації нежитлове приміщення кафе-бар «Золота рибка», згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2013 року заочне рішення Генічеського районного суду від 25.03.2013 року залишено без змін.

ВПВР УДВС ГУТЮ в Херсонській області відкрито виконавче провадження №46973627 на підставі виконавчого листа №2107/33746/2012, виданого 24.10.2013 року Генічеським районним судом, про звернення стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме, на нежитлове приміщення кафе-бару «Золота рибка». Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 10182672 грн., боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач - ПАТ «ПУМБ».

ОСОБА_8 про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2016 року, переможцем електронних торгів, відповідно до копії протоколу №165451 проведення електронних торгів, визначено ТОВ «Алтеза», код ЄДРПОУ 40441249, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52а. Майно боржника реалізовано за 1605085 грн. Зазначений акт є підставою для видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

27.05.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУТЮ в Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої, коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя ПАТ «ПУМБ» за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставне майно, в зв'язку з чим, виконавчий длист №2107/3746/2012 від 24.10.2013 року повернуто стягувачу ПАТ «ПУМБ». Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, яку суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ОСОБА_8 ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Алтеза», приймаючи участь у електронний торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації заставного майна кафе-бару «Золота рибка», було визначено переможцем на підставі найвищої цінової пропозиції, та в подальшому сплатив та перерахував за придбане нерухоме майно визначену суму на рахунок продавця, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, тобто заочне рішення Генічеського райсуду від 25.03.2013р. виконується.

Заявником не наведено жодних обставин та не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про перешкоди у виконанні судового рішення.

Враховуючи, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, якими в даному конкретному випадку є стягувач ПАТ «ПУМБ» таа боржник ОСОБА_1 та, що порядок виконання рішення суду чітко регламентується ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року в цивільній справі №2107/3746/2012 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9