Постанова

від 25.07.2016 по справі 817/759/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 р.Р і в н е 817/759/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до Приватного підприємства "АТТ Партнер"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "АТТ Партнер" (далі - ПП "АТТ Партнер"") про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надійшло клопотання, в якому позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника податкового органу

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "АТТ Партнер", як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстроване за юридичною адресою: 35600, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вул. Садова, 48 А, 20 грудня 2012 року, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію АА № 512477 та копії довідки з ЄДРПОУ АБ № 656812

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що платнику податків зараховано передплату з попередніх періодів в сумі 2432,62 грн., ПП "АТТ Партнер" має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 29231,81 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року (а.с. 11-12);

- податкової вимоги №783-25 від 15.09.2015 (а.с. 10);

- внаслідок несплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1190 грн. 43 коп., доведеної до платника податковим-повідомленням -рішенням №0008781500 від 29.09.2015;

- суми грошового зобов'язання в розмірі 170 грн., доведеної до платника податковим повідомленням - рішенням №000161503 від 09.03.2016;

- суми грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн., доведеної до платника податковим повідомленням - рішенням №0000211503 від 24.03.2016

Наявність заборгованості підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків за платежем податок на додану вартість, а саме недоїмка становить 29231,81 грн.(а.с.7), довідкою про загальну заборгованість станом на 29.04.2016 (а.с.9).

На момент розгляду справи судом, заборгованість перед бюджетом на загальну суму 29231,81 грн. відповідачем не погашено.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року позивачем, відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 783-25 на суму 26849,38 грн. (а.с.10), яка була вручена відповідачу, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10). У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

У відповідності до п.95.1. ст.95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Крім того, згідно із п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3. ст. 95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Крім того, на момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 29231,81 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Приватного підприємства "АТТ Партнер"" (35600, Рівненська область, Дубенський район, м. Дубно, вул. Садова, 48 А, код 38412528), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 29231,81 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 81 коп., яку перерахувати::

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) одержувач Дубенське УК (Дубенський район), ЄДРПОУ 38043480, банк одержувача ГУДКС у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 31114029700003 код платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Сало А.Б.