Ухвала

від 27.07.2016 по справі 804/1294/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ К/800/497/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Вербицька О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014

у справі № 804/1294/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2013 № 0002762201, за яким платникові збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 420 000 грн. за основним платежем та на 105 000 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, позов задоволено.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що Інспекція протиправно кваліфікувала як безповоротну фінансову допомогу кошти в сумі 2 000 000 грн., одержані Товариством від продажу корпоративних прав.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, покладеними в основу прийняття оскаржуваних рішень, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти зі спору скасувати та відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на невідповідність висновків судів правильному застосуванню норм матеріального права та обставинам цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами та деривативами за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, оформленої актом від 04.10.2013 № 577/04-07-22-01/00847920.

Перевіркою встановлено, що за договором купівлі-продажу частки від 06.08.2012 № 02-КП позивач (продавець) відчужив товариству з обмеженою відповідальністю «Агроплаза» (покупець) за ціною 2 000 000 грн.100%-кову частку в статутному капіталі дочірнього підприємства «Колосисте», вартість якої складає 12 500 000 грн. За висновком Інспекції, зазначена операція буда завідомо збитковою, не мала розумних економічних причин (ділової мети), а тому не підлягає врахуванню при оцінці її податкових наслідків; відтак, за висновком податкового органу, одержані платником кошти у сумі 2 000 000 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, що включається до оподатковуваного доходу платника відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК).

На час виникнення спірних правовідносин порядок оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами визначався пунктом 153.8 статті 153 ПК.

В силу вимог цього пункту (у редакції, що діяла на час відчуження Товариством спірних корпоративних прав) для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Керуючись наведеними правилами оподаткування, позивач цілком правомірно відобразив у відокремленому обліку фінансових результатів збиток у сумі 10 500 000 грн., одержаний від продажу належних йому корпоративних прав у статутному фонді дочірнього підприємства «Колосисте».

Інспекцією не подано належних доказів на підтвердження того, що дійсний економічний зміст розглядуваної операції з продажу корпоративних прав відповідає юридичній сутності безповоротної фінансової допомоги.

Так, відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Операція з передачі корпоративних прав у власність іншій особі на умовах оплатності не відповідає жодній з наведених ознак безповоротної фінансової допомоги.

Не є підставою для перекваліфікації розглядуваної операції й доводи Інспекції про її збитковий характер. Адже пунктом 153.8 статті 153 ПК не встановлено дохідність операції з продажу корпоративних прав як обов'язкову умову відображення такої операції у відокремленому фінансовому обліку.

До того ж, оцінюючи відповідні аргументи Інспекції, суди встановили, що діяльність дочірнього підприємства «Колосисте» як сільськогосподарського підприємства протягом 2011-2012 років мала збитковий характер у зв'язку із загибеллю врожаю. Інспекцією не подано фактичних даних на підтвердження рентабельності та дохідності дочірнього підприємства «Колосисте» та не доведено продажу позивачем корпоративних прав цього підприємства «Колосисте» за об'єктивно заниженою ціною з метою одержання необґрунтованих податкових переваг.

За таких обставин відсутні підстави для застосування податкової реконструкції шляхом перекваліфікації операції платника з продажу корпоративних прав та збільшення оподатковуваного доходу Товариства, у зв'язку з чим суди обґрунтовано задовольнили дані позовні вимоги.

Норми матеріального права застосовані судами правильно; порушень процесуальних норм, які тягнуть зміну або скасування оскаржуваних судових актів, касаційним судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 у справі № 804/1294/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:О.В. Вербицька Н.Г. Пилипчук