Ухвала

від 03.08.2016 по справі 904/5063/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/5063/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЦЕНТР-ГАРАНТ", м. Бєлгород, Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ", м. Дніпро

про стягнення 187 615,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.07.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЦЕНТР-ГАРАНТ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ТЕХНОМЕТ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості з отримання попередньої оплати в розмірі 7500,00 доларів США та усі витрати , які пов'язані з розглядом даного позову.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію контракту №20-05-14-UА від 20 травня 2014 року;

- копію Специфікації до Контракту №1 від 21.05.2014р;

- копії додаткових угод до контракту №1к-19-к;

- копію заяви про перерахування коштів від 28.05.2014р.;

- копію виписок банку від 30.04.2015р.;

- копію свідоцтва про постановку на облік ТОВ "Евроцентр-Гарант";

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Евроцентр-Гарант";

- копію статуту ТОВ "Евроцентр-Гарант";

- копію витягу з ЄДР ТОВ "ВКФ "ТЕХНОМЕТ";

- оригінали доказів про направлення позову відповідачу (опис, квитанція);

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- копію довіреності.

Представник Позивача 03.08.2016 р. надав додаткові документи до справи, а саме: повідомлення Відповідача про дату та час слухання справи та квитанцію щодо доплати 0,23 грн. судового збору.

03.08.2016 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення та продовження розгляду справи, в якій просить суд:

відкласти слухання справи № 904/5063/16 по суті на іншу дату, заздалегідь сповістивши про день та час слухання відповідно до норм діючого законодавства;

продовжити терміни розгляду справи;

без представника Відповідача справу не слухати.

До клопотання Відповідач додав:

- Наказ № 23 на відрядження за кордон;

- штатний розпис працівників на 2016 рік ТОВ "ВКФ Техномет".

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про продовження розгляду справи, оскільки на час звернення Відповідача до суду із вказаним клопотанням двомісячний строк, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не скінчився.

Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням суд вважає не обґрунтованим, оскільки Відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно до ст. 28 ГПК України щодо надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежений на будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.08.16 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2