Рішення

від 02.08.2016 по справі 916/1681/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2016 р.Справа № 916/1681/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІФУДС-ІМПОРТВ»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАФРОСТВ»

Про: стягнення 452194,24 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАФРОСТВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІФУДС-ІМПОРТВ»

про визнання договору № 01/09-14 від 01.09.2014 року недійсним.

. Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача(відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : не з`явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю„СІФУДС-ІМПОРТВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВАФРОСТВ» (далі - відповідач) про стягнення 452194,24 грн., з яких: 410819,64 грн. - основний борг та 41374,60 грн. - пеня.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору № 01/09-14 від 01.09.2014 року недійсним.

Позивач зустрічний позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов від 14.07.2016 року.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 02.08.2016 року о 14:00.

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки № 01/09-14. Відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність Відповідачу ОСОБА_2 окремими партіями в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти такий ОСОБА_2 та сплатити Постачальнику його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 2.3. Договору Покупець сплачує Постачальнику вартість кожної партії ОСОБА_2 не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки.

По видатковій накладній №8 від 14 січні 2016 року позивач поставив відповідачу товару на суму 410 819,64грн. Термін оплати за зазначеною партією ОСОБА_2 настав 15.03.2016 року, однак, зазначена сума відповідачем не була сплачена.

Станом на 15.06.2016р. прострочка по оплаті становить 92 дні.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку невиконання, або неналежного виконання Покупцем умов п.2.3. Договору він сплачує за вимогою Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Отже, Позивач також просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 41374,60 грн.

Відповідач, відзиву на позов не надав, проте надав зустрічний позов, яким просить визнати договір поставки № 01/09-14 від 01.09.2014 року недійсним, посилаючись на те, що цей договір на суму 20000000грн. було підписано генеральним директором ТОВ „АквофростВ» з перевищенням повноважень, оскільки абзацом третім пункту 12.4. Статуту товариства передбачалось, що генеральний директор без доручення мав право від імені Товариства укладати договори (угоди, контракти) за винятком випадків, передбачених чинним законодавством та цим Статутом. Укладення генеральним директором договорів (угод, контрактів) про відчуження (як сплатного так і безоплатного) майна Товариства, найм (оренду, лізінг) майна Товариства, передачу майна Товариства в заставу майна (майнових прав, цінних паперів) Товариства, порук (в т.ч. майнових) Товариства за третіх осіб, кредитних угод (договорів, контрактів) та угод (договорів, контрактів) позики чи позички, договорів (контрактів, угод) на суму, яка перевищує суму еквівалентну 15000 доларів США за офіційним курсом НБУ (196711,68грн. по курсу на дату укладення договору), мало здійснюватись тільки при згоді загальних зборів товариства.

Позивача, зустрічний позов не визнав, посилаючись у відзиві на зустрічний позов, на те, що подальшими діями Відповідача було схвалено укладений Договір.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне:.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, позивач по накладній №8 від 14 січні 2016 року поставив відповідачу товару на суму 410819,64грн., яка відповідачем протягом 60-ти календарних днів, у відповідності до п.2.3.договору, не була сплачена.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані вимоги чинного законодавства та умови договору, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 410819,64грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.4.2. Договору у випадку невиконання, або неналежного виконання Покупцем умов п.2.3. Договору він сплачує за вимогою Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору розраховано пеню, яка підлягає стягненню з відповідача. Її розмір становить 41374,60 грн.

Отже, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України, а тому позов Товариство з обмеженою відповідальністю„СІФУДС-ІМПОРТВ» до Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВАФРОСТВ» про стягнення 452194,24 грн., з яких: 410819,64 грн. основного боргу та 410819,64грн. пені - слід задовольнити.

Щодо зустрічного позову, суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Крім того, згідно п.3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» - наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Отже, суд погоджується з позицією Відповідача про перевищення повноважень Генеральним директором Позивача - ТОВ „АКВАФРОСТВ» ОСОБА_3 при укладанні спірного Договору з Відповідачем.

Проте, матеріали справи свідчать, що після укладання спірного Договору, з боку ТОВ „АквафростВ» відбулось наступне погодження цієї угоди, оскільки до цього договору двічі укладались додаткові угоди від 30.12.2014р. та 30.12.2015р. та протягом дії договору відповідач неодноразово отримував товар за цим договором, що частково підтверджується доданими до відзиву на зустрічний позов видатковими накладними № 49 від 09.12.2015р. та №35 від 26.11.2015р. Крім того. Позивач регулярно сплачував, отриманий ним від Відповідача товар, що підтверджується, завіреним банком, реєстром платіжних документів за період з 01.01.2016р. по 31.05.2016р.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" (Код ЄДРПОУ 33798852 п/р 26006010052287 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, 68094, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІФУДС-ІМПОРТ» (Код ЄДРПОУ 39067277 р/р 26006010126710 в АБ «Укрексімбанк», м. Одеса МФО 328618, 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, оф. 33/2): 410 819 гривень 64 коп. боргу, 41374 гривень 60 коп. пені та 6782 гривні 91 коп. судового збору.

3. У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин