Ухвала

від 26.07.2016 по справі 757/31778/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31778/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12013110000001049,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12013110000001049.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі № 757/33206/15-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 12013110000001049 на його нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:009:5129; 3222486200:03:009:5130; 3222486200:03:009:5134; 3222486200:03:009:5135; 3222486200:03:009:5137 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі № 757/37828/15-к - на земельну ділянку з кадастровими номером: 3222486200:03:009:5136, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Враховуючи те, що арешт накладено у його відсутність, вказане майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, цивільний позов до нього не пред`являвся, просив його скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що потреба у скасуванні арешту на нерухоме майно в органу досудового розслідування не відпала. Арешт накладено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 1971, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної держаної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років, які всупереч нормам чинного законодавства надали згоду на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944.8 га та подальшої передачі вказаних земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність.

Органом досудового розслідування встановлено, що вказані особи з іншими невстановленими слідством особами шахрайським шляхом заволоділи правом власності на земельні ділянки, розташовані на території Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», незаконно вилучивши їх з користування ДП та оформивши право власності на «підставних осіб, тобто на громадян, котрі фактично були позбавлені можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даною землею», з подальшою зміною суб`єктів власності на свою користь.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі № 757/33206/15-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 12013110000001049 на його нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:009:5129; 3222486200:03:009:5130; 3222486200:03:009:5134; 3222486200:03:009:5135; 3222486200:03:009:5137 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі № 757/37828/15-к - на земельну ділянку з кадастровими номером: 3222486200:03:009:5136, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка.

Зі змісту ухвал вбачається, що вказаний арешт накладено, оскільки майно (земельні ділянки) відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, на які було спрямоване кримінальне правопорушення та незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчими суддями на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Оскільки власником майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12013110000001049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1