Постанова

від 02.08.2016 по справі 904/4678/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 904/4678/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Короткевича О.Є.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тукмана Ю.В. (дов. від. 24.07.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

16.05.2016

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016

у справі №904/4678/13 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою приватного підприємства "Марія-В"

про визнання банкрутом

встановив

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 суддя Владимиренко І.В.) затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Марія-В" арбітражного керуючого Ольшанської О.С.

Затверджено звіт ліквідатора ПП "Марія-В" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про нарахування основної грошової винагороди за період з 10.02.2015 по 28.12.2015 в розмірі 53 476,35 грн.

Затверджено звіт ліквідатора ПП "Марія-В" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 10.02.2015 по 30.12.2015 в розмірі 1 419,73 грн.

Клопотання ліквідатора № 02-06/63 від 05.01.2016 про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" основну грошову винагороду ліквідатора ПП "Марія-В" - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та видачу судового наказу залишено без задоволення.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Марія-В".

Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Марія-В", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (колегія суддів у складі: Чус О.В., Березкіна О.В., Дармін М.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 16.05.2016, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Вважає, що судами неповно з'ясовані обставини справи, за неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 25, 32, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Марія-В" відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 15.07.2013 визнано Приватне підприємство "Марія-В" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Коріновського М.О.

Ухвалою суду від 10.02.2015 усунено Коріновського М.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП "Марія -В", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С. Зобов'язано ліквідатора Коріновського М. О. вчинити певні дії відповідно до п. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.201 ліквідатором направлено до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, до якого 03.02.2016 додані відповідні уточнення.

Розглянувши подані звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ПП "Марія-В" сформовано ліквідаційну масу, розпочато продаж майна боржника, яким забезпечено виконання зобов'язань перед ПАТ "Промінвестбанк".

Ліквідатором визначено, що майно банкрута ПП "Марія-В" складається з 6-ти одиниць основних засобів, які виступають предметом забезпечення виконання зобов'язань перед - ПАТ "Промінвестбанк" згідно Договору застави с/г техніки №35Д/3 від 26.06.2008 на загальну суму 297781,26 грн. Предметом договору є: Культиватор КФК-2,8 - 2 шт., прес шнековий - 2 шт., Стіл ПЗР-6-03 - 1 шт., Приладдя ПР-6,6 до жатки С-600 - 1 шт., який є єдиним кредитором банкрута.

Ухвалою суду від 04.11.2015 клопотання ліквідатора щодо надання згоди з продажу заставного майна ПП "Марія-В" задоволено. Надано згоду на продаж заставного майна ПП "Марія-В".

Від реалізації майна на аукціоні отримано 53 194,73 грн., з яких 5 319,47 грн. - витрати на організацію аукціону, 47 875,26 грн. перераховано забезпеченому кредитору з метою задоволення вимог даного кредитора. Непогашеними залишились вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в загальному розмірі 1 244 192,09 грн.

Крім того судами встановлено, що в ході ліквідаційної процедури отримані відповіді на запити до відповідних контролюючи та реєстручих органів, з яких вбачається відсутність у боржника майна та грошових коштів майна та майнових активів, у звё1язку з чим кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Марія-В" та припинення провадження у справі.

Колегія суддів касаційного суду вважає висновки судів про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі про банкрутство, передчасними, оскільки висновок про фінансове становище боржника зроблено за відсутності первинної документації боржника, яка б давала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів, так і дебіторів боржника, а також його активів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Проведення інвентаризації майна підприємства повинно здійснюватися на підставі Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.

Матеріалів, які б свідчили про належне проведення інвентаризації ліквідатором не надано.

Крім того, судами не з'ясовано, чи було проведено ліквідатором інвентаризацію цінних паперів, чи здійснено заходи щодо з'ясування чи є боржник учасником (засновником) інших юридичних осіб, чи володіє часткою у статутному фонді інших юридичних осіб.

Не було належним чином досліджено судами попередніх інстанцій звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, суди не перевірили відповідність поданого ліквідатором ліквідаційного балансу банкрута стандартам бухгалтерського обліку, визначеним положеннями Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"" №73 від 07.02.2013.

Дані обставини залишилися поза увагою судів та їм не було надано відповідної правової оцінки, що свідчить про те, що пасив боржника не міг бути належним чином сформований.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вказуючи на належне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків щодо виявлення майна банкрута, господарські суди попередніх інстанцій обмежились лише констатуванням фактів направлення запитів ліквідатором та отримання відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих відповідей, не врахувавши, що ліквідатором не отримані всі відповіді до надісланих запитів щодо наявності зареєстрованого за банкрутом майна.

Таким чином, судами попередніх інстанцій при затвердженні звіту ліквідатора боржника не було належним чином досліджено повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Крім того, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому факту, що поданий до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора не був схвалений комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" подано заперечення на звіт ліквідатора, в якому зазначає, що поданий звіт не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також у відсутності аналізу суду дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та його дій щодо пошуку нерухомого та рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості. Крім того вказує, що 22.02.2016 на засіданні комітету кредиторів ПП "Марія-В" було прийнято рішення не затверджувати звіт ліквідатора та не визнавати роботу ліквідатора задовільною.

В той час, як відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Так, за загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при розгляді справи.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 по справі №904/4678/13 скасувати.

Справу №904/4678/13 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Короткевич О.Є.

Ткаченко Н.Г.