Рішення

від 04.08.2016 по справі 917/1059/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. Справа № 917/1059/16

За позовом Приватного підприємства "ЛЕР" (вул. Бутиріна, буд. 45-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" (вул. Театральна, буд. 34, кімн. 21, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 72198,24 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 72198,24 грн., з них: 64990,52 грн. основного боргу за договором субпідряду № 25/02 від 25.02.2014р., 7207,72 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

За клопотанням відповідача від 13.07.2016р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, господарський суд відкладав розгляд справи ухвалою від 21.07.2016р. (а.с.39, 46).

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач надав клопотання (вхід. 03.08.2016р. № 9637) про повторне відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, оскільки адвокат зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.51).

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, відповідач мав можливість вислати свої письмові пояснення суду поштою, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.08.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством "ЛЕР" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" (відповідачем) укладено договір субпідряду № 25/02 від 25.02.2014р. (далі - договір); (а.с.8-20).

За умовами Договору позивач як субпідрядник зобов'язався виконати роботи по ремонту «Заміна вогнетривкої футеровки на технологічних лініях ЦВО», а відповідач - прийняти і оплатити їх.

За п. 2.4 Договору поточна вартість виконаних робіт визначається за щомісячними актами виконаних робіт.

В договірній ціні сторони узгодили вартість робіт в сумі 64990,52 грн. (а.с.22).

На виконання договору позивач виконав роботи з поточного ремонту решітки з інвентарним №122317200 за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 16. Факт виконання робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом заміни вогнетривкої футировки за грудень 2015р. (форми КБ-2в) від 31.12.2015р. Даний акт містить всі необхідні реквізити та підписаний сторонами договору. Згідно даного акту загальна вартість робіт становить 64990,52 грн. (а.с.25-26).

Також сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р. від 31.12.2015р., в якій сторони підтвердили вартість виконаних робіт у сумі 64990,52 грн. (а.с.27).

На оплату вказаних робіт позивач виписав рахунок № 171 від 31.12.2015р. на суму 64990,52 грн. (а.с.28).

В пункті 7.3 договору сторони визначили, що розрахунки за виконану роботу повинні бути проведені протягом 30 банківських днів після завершення робіт та усунення недоліків.

Відповідач виконані роботи не оплатив.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 990,52 грн. Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 19.08.2015р. - 01.05.2016р. (а.с.29).

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості, чи доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Заборгованість в сумі 64990,52 грн. відповідачем несплачена.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення64990,52 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що в разі затримки платежів підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу до дня фактичного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем за період прострочки 01.02.2016 - 21.06.2016р. нараховано відповідачу пеню в сумі 7207,72 грн.

Суд, провівши перевірку правильності нарахування пені, встановив, що розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а заявлена до стягнення сума не перевищує розрахункову.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 7207,72 грн. пені підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору за банківською квитанцією від 23.06.2016р. № 0.0.573358592 (а.с.7).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" (вул. Театральна, буд. 34, кімн. 21, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38364349) на користь Приватного підприємства "ЛЕР" (вул. Бутиріна, буд. 45-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 30566227) 64990грн. 52 коп . основного боргу, 7207гр. 72 коп . пені, 1378грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 04.08.2016р.

Суддя Безрук Т.М.