Ухвала

від 02.08.2016 по справі 5023/6820/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 5023/6820/11 вх. № 6820/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Яризько В.О.

за участю сторін:

представника "ТОВ "Пріоритет-інтер" - ОСОБА_1 (дов.),

представника ТОВ "Радамант ЛТД" - ОСОБА_2 (дов.),

представника ТОВ "Контендер" - ОСОБА_2 (дов.),

представника ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" - ОСОБА_3 (дов.),

представника ТОВ "Фінпроект" - ОСОБА_3 (дов.),

представника ТОВ "Собор-СМ" - ОСОБА_3 (дов.),

представника АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_4 (дов.),

представника ліквідатора - ОСОБА_1 (дов.),

розглянувши матеріали

По справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.04.2012 р. ТОВ "Пріоритет-Інтер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк", звільнено ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріорітет - Інтер", за ініціативою кредитора ПАТ В«ОТПВ» БанкВ» призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язано його завершити ліквідаційну процедуру. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. задоволено самовідвід судді Міньковського С.В., відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду справи № 5023/6820/11, передано справу № 5023/6820/11 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованим розподілом справу № 5023/6820/11 призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р., явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 05.07.2016 ліквідатор не з'явився, кредитор АТ "ОТП Банк" не з'явився.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора та АТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їхньої явки в судове засідання.

Кредиторами ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер" подані письмові пояснення, в яких міститься клопотання щодо розгляду питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов"язків ліквідатора в даній справі.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено для надання часу ліквідатору ТОВ "Пріоритет-Інтер" на ознайомлення з поясненнями кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер" та надання свого відзиву на такі пояснення, в яких пропонується припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" ОСОБА_6 Явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 02.08.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, доказів поважності причин особистого нез'явлення не надав, надіслав клопотання про допуск до участі у справі його представника за довіреністю, надіслав письмові пояснення на клопотання кредиторів про припинення його повноважень.

Представник кредиторів ТОВ В«ТРК В«Українське кабельне телебаченняВ» , ТОВ В«ФінпроектВ» , ТОВ В«Собор-СМВ» ОСОБА_3 надала підтвердження виконання вимог суду щодо надсилання ліквідатору документів, які обґрунтовують рішення кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора у справі.

У судовому засіданні представник кредитора ПАТ В«ОТП БанкВ» подала заяву про відвід судді Яризька В.О., яку було розглянуто та відмовлено в її задоволенні.

У судовому засіданні 02.08.2016 року замість ліквідатора присутня представник ліквідатора за довіреністю ОСОБА_1, яка надала суду пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_6 з приводу клопотання кредиторів про його усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, згідно яких останній вважає, що при виконанні ним обов'язків ліквідатора у даній справі відсутні порушення діючого законодавства. Представник ліквідатора ОСОБА_1, яка також є представником ТОВ "Пріоритет-Інтер", заперечувала проти задоволення клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Представник кредиторів ТОВ В«Радамант ЛТДВ» , ТОВ В«КонтендерВ» вважає, що процесуальні можливості представляти інтереси арбітражного керуючого фізичною особою відсутні внаслідок того, що арбітражний керуючий реалізує повноваження, зокрема у суді, у галузі професійної діяльності, делегування повноважень з реалізації професійної діяльності законом не передбачено, також підтримав клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Звернув увагу суду, що неявка арбітражного керуючого ОСОБА_6 до суду систематична, як і не виконання вимог щодо подання повного звіту та завершення ліквідаційної процедури.

Представник кредиторів ТОВ В«ТРК В«Українське кабельне телебаченняВ» , ТОВ В«ФінпроектВ» , ТОВ В«Собор-СМВ» підтримала подане клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, звернула увагу суду на систематичне порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 прав кредиторів щодо не скликання зборів кредиторів, надала докази проведення 01.08.2016 року зборів кредиторів, скликаних кредитором, на які ліквідатор не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча його явка була визнана обов'язковою, та повідомлення про скликання він отримав, внаслідок чого розгляд питань, що стосуються проведення ліквідаційної процедури банкрута були зняті зі слухання, у зв'язку з чим кредиторами прийнято рішення щодо клопотання перед судом про винесення окремої ухвали відносно арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліквідатора банкрута).

Представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" просив суд відмовити в задоволенні клопотання кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ОСОБА_6, також просив суд винести окрему ухвалу щодо фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є представниками кредиторів у справі банкрута.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи ліквідаційна процедура банкрута триває з 18 квітня 2012 року, зокрема, за участю ліквідатора ОСОБА_6 з 15 квітня 2013 року, тобто більше ніж три роки.

Згідно вимог ст. 22 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції до 19.01.2013р.) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, за час проведення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні лише 03.07.2014 року та в подальшому вимоги суду щодо особистої явки ігнорував та не виконував, у призначені судові засідання на протязі 2014, 2015, 2016 років не з'являвся, доказів підтвердження поважності причин неявки до суду не надавав.

У судовому засіданні 03.07.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 був присутній, клопотав про продовження ліквідаційної процедури банкрута ТОВ В«Пріоритет-ІнтерВ» .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 року продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Пріоритет-інтер". Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.08.2014 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування.

У судове засідання 05.08.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.09.2014 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування, провести збори комітету кредиторів, на яких звітувати про здійснені заходи. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

Судове засідання 18.09.2014р. не відбулось у зв"язку з направленням матеріалів справи за межі суду.

Після повернення справи з ВГСУ ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року, визнано явку ліквідатора ОСОБА_6 обов'язковою.

У судове засідання 26.11.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 28.01.2016 року. Викликано в судове засідання ліквідатора, визнано особисту явку ліквідатора обов'язковою. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт з документами в обґрунтування.

У судове засідання 28.01.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог суду у повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.03.2016 року. Повторно викликано в судове засідання ліквідатора, визнавши особисту явку ліквідатора обов'язковою. Зобов'язано ліквідатора розглянути клопотання представника ТОВ "Радамант ЛТД" та надати суду відзив. Зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" надати суду свою письмову позицію на клопотання кредитора.

03.03.2016 року судового розгляду по справі не відбулось.

Після повернення справи з ВГСУ ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016 року. Визнано явку ліквідатора ОСОБА_6 обов'язковою.

У судове засідання 30.05.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, вимог суду не виконав.

Ліквідатор також не з"явився в призначені судові засідання 05.07.2016р року, 02.08.2016 року.

Дослідженням поданих ліквідатором ОСОБА_6 звітів, проміжних звітів, судом встановлено, що вони не містять, зокрема, даних про здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_6 заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, які не були виконані попереднім ліквідатором.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції до 19.01.2013р.) ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Всупереч положенням вказаної норми ліквідатор ОСОБА_6 не здійснив інвентаризацію виявлених майнових активів банкрута згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.09.1994року за № 202/412, та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджена Наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 року, зареєстрованого в Мінюсті України 30.10.2014 року за № 1365/26142, не здійснив оцінку майна банкрута та не сформував ліквідаційну масу.

Крім того, ліквідатор не здійснив реальних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, яка обліковувалась у боржника станом на дату порушення справи про банкрутство в сумі 1 846 439,56 грн. (ухвала суду від 22.09.11 року).

Згідно із ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не реагував на звернення кредитора, вимоги яких складають більше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, щодо проведення зборів кредиторів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_6 протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог про скликання зборів 24.11.2015 року, 01.02.2016 року, 29.04.2016 року, 18.05.2016 року не скликав збори кредиторів на вимогу кредитора ТОВ В«Телерадіокомпанія В«Українське кабельне телебаченняВ» .

Кредитор АТ "ОТП Банк" посилається на те, що 16.03.2015р. ліквідатором були проведені збори кредиторів, на яких виключено з комітету кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Раско", ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект" та включено до комітету кредиторів АТ "ОТП Банк", після чого проводились засідання комітету кредиторів 01.04.2015р., 20.11.2015р.

Таким чином, до комітету кредиторів увійшов один кредитор - АТ "ОТП Банк", яким і приймались відповідні рішення 01.04.2015р. та 20.11.2015р.

Однак, суд звертає увагу на те, що грошові вимоги кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" та ТОВ "Фінпроект" на час проведення вказаних зборів знаходились у стадії оскарження.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. визнано грошові вимоги ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" на загальну суму 19464000, 00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. визнано грошові вимоги ТОВ "Фінпроект" на загальну суму 8970400,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, в той час як станом на дату проведення зборів кредиторів 16.03.2015р. голоси таких кредиторів визначені у кількості 0 .

Отже, після прийняття судом вказаних ухвал суду, ліквідатором проігноровані вимоги визнаних кредиторів щодо скликання зборів кредиторів, та фактично до комітету кредиторів залишається включеним один кредитор, що порушує права інших кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у своїх письмових пояснення вказує на те, що він призначав збори кредиторів на 28.01.2016р., які не були проведені у зв"язку з його хворобою, на 20.04.2016р., які не були проведені у зв"язку з перебуванням ліквідатора у відпустці за сімейними обставинами, на теперішній час збори кредиторів призначені на 09.08.2016р.

Суд зазначає, що згідно офіційних даних Головного територіального управління юстиції у Київській області, де обліковується арбітражний керуючий ОСОБА_6, його поточне навантаження складається з однієї справи про банкрутство ТОВ В«Пріоритет-ІнтерВ» № 5023/6820/11, що в тому числі підтверджено в судовому засіданні 02.08.2016 року представником ліквідатора, незважаючи на це ліквідатор протягом двох років не має можливості особисто з"явитись у судове засідання, а також протягом восьми місяців не може скликати та провести збори кредиторів банкрута, а призначені збори кредиторів не відбулись саме за його вини.

Суд вважає, що часті захворювання та інші сімейні обставини перешкоджають належному виконанню арбітражним керуючим ОСОБА_6 своїх обов"язків ліквідатора в даній справі.

Суд вважає, що невиконання ліквідатором вимог щодо проведення зборів кредиторів банкрута може свідчити про те, що ліквідатор діє лише в інтересах одного кредитора - АТ "ОТП Банк", який повністю підтримує позицію та дії ліквідатора.

Суд погоджується з твердженнями кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер", ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Собор-СМ", що вищевказані дії ліквідатора унеможливлюють реалізацію прав кредиторів, передбачених Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , через проведення зборів кредиторів, обрання та функціонування комітету кредиторів.

Також, згідно з ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. При цьому ліквідатором не надано суду доказів про закриття рахунків банкрута та переоформлення одного для використання як ліквідаційного.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_6 наслідком своєї діяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута, порушує права кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до ч.12 ст.30 зазначеного Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Станом на момент розгляду даної справи, ліквідатором вимоги суду відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконані, строк на виконання ліквідаційної процедури скінчився.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що застосовується до даного боржника, виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.

Суд зазначає, що нез"явлення ліквідатора в судові засідання перешкоджає з"зсуванню питання щодо наявності об"єктивних обставин не завершення ліквідаційної процедури, вжиття ліквідатором заходів на усунення причин, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатором ТОВ "Пріоритет-інтер" арбітражним керуючим ОСОБА_6 та затягування процедури ліквідації підприємства - банкрута, що може привести до негативних наслідків.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції до 19.01.2013р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі № Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд у справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Розглянувши матеріали справи та клопотання кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення іншого арбітражного керуючого, суд доходить висновку про неналежне виконання ліквідатором ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражним керуючим ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків ліквідатора згідно з ухвалою господарського суду 15.04.2013 року та нормами ст. ст. 3-1, 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), у зв"язку з чим усуває арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов"язків ліквідатора в даній справі.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі в якості ліквідатора, в якій арбітражний керуючий повідомляє суду про відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, яка була підтримана ним у судовому засіданні, судом встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання та досвід для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі.

Кредитор - АТ "ОТП Банк" заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7, посилаючись на те, що в серпні 2014р. на ОСОБА_7 було накладено дисциплінарне стягнення рішенням дисциплінарної комісії, крім того ухвалою суду від 20.12.2011р. у справі № Б-50/275-10 арбітражного керуючого ОСОБА_7 було усунуто від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ СП "Соллі-Плюс", у зв"язку з неналежним виконанням таких обов"язків.

Суд вважає, що кредитором не обґрунтовано, яким чином неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обов"язків розпорядника майна щодо іншого підприємства в 2011 році може свідчити про можливість неналежного виконання обов"язків ліквідатора в даній справі.

Суд також зазначає, що накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення не є підставою для відмови в призначенні такого арбітражного керуючого ліквідатором у справі.

Суд звертає увагу на те, що заяв від інших арбітражних керуючих на участь у даній справі до суду не надходило.

Враховуючи, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, відповідає змісту вимог вказаного Закону, а також враховуючи думку кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер", суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.13 року).

У зв'язку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора - ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Щодо клопотання АТ "ОТП Банк" про винесення окремої ухвали стосовно представника кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД" та ТОВ "Контендер" - ОСОБА_2, та представника кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Собор-СМ" - ОСОБА_3, суд зазначає, що згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам

Кредитором АТ "ОТП Банк" не наведено, які саме дії представників свідчать про неналежне виконання ними обов"язків по представленню інтересів ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер", ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Собор-СМ" в суді, не наведено які саме дії, що вчинені представниками, суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Кредитором АТ "ОТП Банк" також не надано доказів порушення кримінального провадження відносно вказаних осіб щодо дій, які пов"язані з представленням ними інтересів юридичних осіб у суді.

Суд не знаходить підстав для направлення окремої ухвали відносно представників до юридичних осіб, яких вони представляють.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 16, 22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

2. Призначити ліквідатором ТОВ "Пріоритет-Інтер", код 32826967, арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 124 від 06.02.2013 р., адреса : 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ТОВ "Пріоритет-інтер", арбітражному керуючому ОСОБА_7 по акту прийому - передачі.

4. Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

5. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, які не були присутні в судовому засіданні, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Суддя Яризько В.О.