Рішення

від 02.08.2016 по справі 634/585/15-ц

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 634/585/15-ц

Провадження № 2/634/6/16

Категорія 22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,70 Га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-XP №049830, виданого на підставі рішення Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 31 жовтня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 28 лютого 2001 року, за №251, кадастровий номер 6324886000:02:000:1225. Вказана земельна ділянка використовується відповідачем ОСОБА_2П, згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 13 вересня 2014 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 23.09.2014 року за № 7124150.

Позивач зазначає, що договір оренди він не підписував і з його сторони не було волевиявлення на його укладення. У зв’язку з тим, що ніякого договору стосовно оренди належної йому земельної ділянки він не укладав, 06 квітня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву в якій просив повідомити про підстави використання належної йому земельної ділянки та не використовувати її в подальшому.

У відповіді на заяву відповідач зазначив, що вказану земельну ділянку він використовує на підставі договору оренди № б/н від 13 вересня 2014 року.

Тому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 13 вересня 2014 року, повернути земельну ділянку площею 5,70 Га., та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6468 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, надали заяву в якій просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,70 Га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-XP №049830, виданого на підставі рішення Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 31 жовтня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 28 лютого 2001 року, за № 251, кадастровий номер 6324886000:02:000:1225 (а.с. 5)

Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ОСОБА_2, згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 13 вересня 2014 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 23.09.2014 року за № 7124150 (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст. 210 , ч.3 ст. 640 ЦК України , ч. 2 ст. 125 ЗК України і ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже і оспорюваним.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2012/2013 від 21 квітня 2016 року, підписи від імені ОСОБА_1 в примірниках «№1» та «№2» договорів оренди земельної ділянки від 13 вересня 2014 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рядку «Орендодавець» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки від 13 вересня 2014 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Земельну ділянку передав», в рядку «ОСОБА_1Г.» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Таким чином суд вважає, що спірний договір був укладений без волевиявлення ОСОБА_1, що є підставою для визнання спірного договору відповідно до частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України недійсним.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати пов’язані з розглядом справи, а саме: 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору та витрати пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6468 грн., а разом 6711 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 13 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 23.09.2014 року за № 7124150.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,70 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-XP №049830, виданого на підставі рішення Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 31 жовтня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 28 лютого 2001 року, за №251, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, кадастровий номер 6324886000:02:000:1225.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, витрати понесенні при розгляді справи, а саме: 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору та витрати пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6468 грн., а разом 6711 грн. 60 коп. (шість тисяч сімсот одинадцять гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Сахновщинським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :