Ухвала

від 05.07.2016 по справі 646/6934/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6934/16-к

№ провадження 1-кс/646/3224/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №42016220000000448,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСББ «Садиба Чернишова» потерпілим по кримінальному провадженню №42016220000000448.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №42016220000000448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст.368 КК України.

06.06.2016 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні юридичної особи потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, скарга мотивована тим, що згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним провадженням завдано шкоди, зазначає про існування такої шкоди, більше того, акцентує увагу суду на тому, що цей факт не заперечується і самим органом досудового розслідування, оскільки відповідні відомості, внесені до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням, вже містять посилання на ймовірне спричинення ОСББ «Садиба Чернишова» шкоди і в матеріалах зазначеного провадження достатньо доказів на підтвердження цього. Щодо необґрунтованості постанови, то він звертає увагу на те, що рішення слідчого є немотивованим, оскільки самого заявника не було допитано, навіть орган досудового розслідування з травня 2016 (початку досудового розслідування) не здійснив жодних спроб опитати його як ліквідатора з приводу поданої заяви про злочин. Посилання в постанові лише на відсутність заподіяної шкоди вважає неспроможним, відтак просить поновити строк на оскарження, постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження №,42016220000000448 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №42016220000000448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст.368 КК України.

В свою чергу, 06.06.2016 старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСББ «Садиба Чернишова» потерпілим. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови і не заперечувалося в судовому засіданні, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими під час проведення досудового розслідування. Більше того, на користь доводів заявника про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови свідчить і те, що сам заявник допитаний в рамках провадження не був, в той час як відомості до ЄРДР внесені саме за заявою ОСОБА_3 , який здійснює ліквідаційну процедуру.

Більше того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо не відповідності вимогам ст. 55 КПК України постанови і в частині наступного мотивування. Так, твердження слідчого про те, що на даний час досудовим слідством достовірно не встановлено, чи завдано ОСББ «Садиба Чернишова» шкоди, суперечить вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині 1 цієї статті, слідчий виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді. В іншому випадку доводи слідчого можуть бути покладені в основу прийняття рішення про ймовірне закінчення кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає подану ОСОБА_3 скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим скасувати, а в частині зобов`язанні слідчого визнати останнього потерпілим відмовити, оскільки ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено винесення такої постанови виключно в тому разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого. В решті випадків слід керуватися вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає доцільним поновити ОСОБА_3 строк на оскарження, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСББ «Садиба Чернишова» потерпілим від 06.06.2016 в рамках кримінального провадження №42016220000000448.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя