Вирок

від 25.07.2013 по справі 1003/10202/12

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1003/10202/12

1-п/1003/626/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуля О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013100030004314 від 03 липня 2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працючої, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 26 жовтня 2012 р. в м. Біла Церква на прохання ОСОБА_2 отримати кредит в банківській установі, отримала від останнього завідомо підроблений документ - довідку про доходи, після чого у відділенні банку ПАТ "Альфа-Банк" по проспекту Миколи Бажана в м. Києві, здійснила заявку для отримання кредиту та надала працівнику банку паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на своє ім'я, а також умисно для засвідчення належної платоспроможності для отримання кредиту, надала працівнику банку завідомо підроблений документ - довідку про доходи, відповідно до якої ОСОБА_1 з 24 серпня 2011 р. працює на посаді провідного менеджера в ТОВ "УКРІНДАСТРІ" (м. Київ ідентифікаційний код 36388090) та в період з 01 квітня по 31 вересня 2012 р. отримала заробітну плату в сумі 43907 грн. 76 коп., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у вказаному місці не працювала та відповідну заробітну плату не отримувала.

Дї ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У ідготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження суду надано угоду про визнання винуватості від 25 липня 2013 р., укладену між прокурором Пікуль О.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_1- з іншого боку. На підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, пояснивши причини скоєння правопорушення та визнавши вину згідно викладеного обвинувачення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання: за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинення якого вона обвинувачується, допиту свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, а також роз'яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуте в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, просила затвердити угоду.

Суд переконався, що ОСОБА_1 винуватість визнала добровільно, без будь-якого примусу.

Судом з'яснено ОСОБА_1 наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ст. 358 ч.4 КК України, погоджену сторонами у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Розглянувши году, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньою наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості від 25 липня 2013 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2013 р. за №№12013100030004314 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Бобкова