Ухвала

від 14.07.2016 по справі 758/4440/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4440/14-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про визнання свідоцтва недійсним та визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який у ході розгляду уточнив.

13 липня 2016 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачеві ТОВ «СТК Девелоп», а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «СТК Девелоп» вчиняти дії з відчуження та передачі в іпотеку даного нерухомого майна.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у заяві зазначає, що право власності ТОВ «СТК Девелоп» на дану квартиру оформлено на підставі підробних документів, а тому спірне нерухоме майно може бути безперешкодно відчужене, знищене або знецінене ТОВ «СТК Девелоп», що порушить права та законні інтереси ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ «СТК Девелоп» на праві власності належить нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, у випадку ухвалення рішення про визнання свідоцтва недійсним та визнання недійсним правочину, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Що стосується вимог про заборону ТОВ «СТК Девелоп» вчиняти дії з відчуження та передачі в іпотеку даного нерухомого майна, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки саме накладення арешту передбачає заборону відчуження майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп», треті особи - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про визнання свідоцтва недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп» (код ЄДРПОУ 39016814), а саме на квартиру АДРЕСА_1.

У решті вимог заяви відмовити.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна