Ухвала

від 28.07.2016 по справі 2-н-1931/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-1931/11

н/п 2-с/766/56/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості , -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу. У зв'язку з чим боржник просить суд скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 16 травня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1931/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості .

В судове засідання боржник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-1931/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості був виданий судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь заявника відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» було стягнуто заборгованість за надані послуги по газопостачанню в сумі 1123,81 грн., інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості в сумі 167,74 грн., три відсотки річних в сумі 51,67 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 21 липня 2016 року боржник подав до суду заяву про скасування вище вказаного судового наказу, посилаючись при цьому на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 ч.8 ст. 105 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно ч.9 ст. 105 1 ЦПК України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу обґрунтована, у зв'язку з чим судовий наказ необхідно скасувати, а стягувачу роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-1931/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо