Постанова

від 04.08.2016 по справі 816/1103/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/1103/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" (надалі - відповідач, ПАТ "Медтехніка-Полтава") про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 38710,86 грн, посилаючись на несплату останнім податкового боргу у строки, визначені Податковим кодексом України.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "Медтехніка-Полтава" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 03568528 /а.с. 9-11/.

За відповідачем за даними інтегрованої картки платника податків обліковується податковий борг за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 18010600" в розмірі 38710,86 грн, що виник за таких обставин.

ПАТ "Медтехніка-Полтава" 15.02.2015 до контролюючого органу подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) /для орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності/ за 2015 рік, в якій самостійно визначено річну суму орендної плати за земельні ділянки (землі промисловості) в розмірі 56912,83 грн та щомісячний платіж з січня по листопад 2015 року у розмірі 4742,74 грн та за грудень 2015 року - 4742,69 грн /а.с. 19-20/.

Так само, 10.02.2016 відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) /для орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності/ за 2016 рік, в якій самостійно визначено річну суму орендної плати за земельні ділянки (землі промисловості) в розмірі 81556,77 грн та щомісячний платіж з січня по листопад 2016 року у розмірі 6796,40 грн та за грудень 2016 року - 6796,37 грн /а.с. 21-22/.

Крім того, ДПІ у м. Полтаві, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати відповідачем та на підставі акта перевірки від 01.03.2016 №600/16-01-12-03/03568528 /а.с. 24/, 10.03.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №0001821203, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 2,16 грн /а.с. 23/. Податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 11.03.2016 /а.с. 23/.

З огляду на несплату відповідачем самостійно розрахованих сум податкового зобов'язання за грудень 2015 року, січень-травень 2016 року та донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій у законодавчо визначені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), не може бути оскаржено, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та сплачується рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Крім того, згідно з пунктом 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань у визначені Податковим кодексом України строки, дані зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок часткової сплати відповідачем податкового зобов'язання за грудень 2015 року у розмірі 15,00 грн та наявної переплати у розмірі 0,99 грн /а.с. 30/.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 04.03.2016 надіслано відповідачу податкову вимогу від 26.02.2016 №532-23 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 11376,62 грн /а.с. 14-15/. Поштове відправлення вручено відповідачу 09.03.2016, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення /а.с. 14/.

Сторонами доказів оскарження даної податкової вимоги не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відтак, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями інтегрованої картки платника податків /а.с. 30-33/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач письмових заперечень проти позову чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з цим, наявність у ПАТ "Медтехніка-Полтава" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" (код ЄДРПОУ 03568528) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 18010600" в розмірі 38710,86 грн (тридцять вісім тисяч сімсот десять гривень вісімдесят шість копійок) на розрахунковий рахунок 33214812700002, код бюджетного призначення платежу 18010600, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО банку 831019.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко