Ухвала

від 05.08.2016 по справі 18/1455/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа № 18/1455/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Полтавської області 07.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду 16.05.2016 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" прозаміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі Господарського суду№ 18/1455/11 Полтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Омега Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" прозвернення стягнення на майно ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Пунктом 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 111 3 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Вищий господарський суд України встановив, що скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода".

Крім того, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" та Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк". При цьому, додані до касаційної скарги копії фіскальних чеків №№ 0070646 0065859, 0070645 0065858 від 06.06.2016 та копії описів вкладення до рекомендованого цінного листа від 06.06.2016 не приймаються судом касаційної інстанції в якості належних доказів надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" та Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк", оскільки вони, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, а відтак не можуть підтверджувати факт надсилання копій касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Наведене є підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА Л.А. ГОЛЬЦОВА