Ухвала

від 03.08.2016 по справі 910/9975/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/9975/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

2) Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»

про визнання відсутнім права на звернення стягнення за договорами

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гвоздецький А.М. за довіреністю № б/н від 25.05.2016

Від відповідача: Пономаренко І.С. - директор

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест" про визнання відсутнім права на звернення стягнення за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відсутності у відповідача генеральної чи індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка згідно з положеннями чинного законодавства, є обов'язковою для небанківської фінансової установи, що здійснює факторингові операції у валюті, останній не міг набути прав вимога на підставі договору факторингу від 05.05.2016, у зв'язку з чим позивач вказує на відсутність у відповідача прав на звернення стягнення за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, за Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача передати документи, що підтверджують права вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, ПАТ "Артем-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/9975/16 та призначено її до розгляду на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 12.07.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», оскільки між ними було укладено договір факторингу згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором про передавання боргу та договором про виконання зобов'язань, а також клопотання про витребування у відповідача та у третіх осіб додаткових доказів у справі.

Представник відповідача частково заперечив проти клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки вони містяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк».

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відкладено розгляд справи до 03.08.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб та для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 29.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Також 03.08.2016 від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.08.20016 представник позивача надав суду докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками та клопотання про відкладення та про продовження строку розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також зважаючи на неявку третіх осіб у призначене судове засідання та не виконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, третя особа-1вимог ухвали суду не виконала.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів третіх осіб, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Повторно зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінал договору факторингу від 05.05.2016, укладеного між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору факторингу, укладеного 05.05.2016 між «Артем-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.09.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 5252, укладеного 05.05.2016 між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" з усіма додатками для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору про відступлення прав за договором застави № 12/56-4/742, укладеного 05.05.2016 між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" з усіма додатками для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору про відступлення прав за договором застави № 12/56-4/1381 від 05.05.2016 між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" для огляду у судовому засіданні.

5. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

22.08.16 о 14:00 год.