Ухвала

від 04.08.2016 по справі 344/9833/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9833/16-к

Провадження № 1-кс/344/3291/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 22016090000000012 від 03.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено, що ОСОБА_5 є одним із власників служби приватних пасажирських перевезень «Royal taxi 959» (ЄДРПОУ 30016905, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, буд. 1-б, офіс 302). У зв`язку із причетністю ОСОБА_5 до протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотиків, вказану службу таксі він зареєстрував на ОСОБА_6 , а директором призначений ОСОБА_7 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є приватною власністю ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750). Слідчий вважає, що за місцем знаходження зазначеного вище нежитлового приміщення можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, тому необхідно провести обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), в якому фактично розташована служба приватних пасажирських перевезень «Royal taxi 959», а метою його проведення зазначив вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, блокнотів та документів, які засвідчують власність або приналежність ОСОБА_5 до управління справами служби приватних пасажирських перевезень та комп`ютерної техніки на якій можуть міститися сліди протиправної діяльності вказаного вище громадянина України.

В той же час як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що речі та предмети, які планується відшукати, на даний час знаходяться у нежитловому приміщенні за зазначеною вище адресою, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1