Рішення

від 16.06.2009 по справі 2797-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009 Справа №2-9/2797-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Б іотехсервіс”, м. Сімферопол ь, вул. Чехова, 25, кв. 5.

До відповідача Кримськог о республіканського підпр иємства “Виробниче підприєм ство водопровідно-каналізац ійного господарства м. Керчі ”, м. Керч, вул. Години, 2-В.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обм еженою відповідальністю “Та ндем XXI век”, м. Сімферополь, в ул. Київська, 1-А, кв. 205.

Про стягнення 6415,56 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєт ухова

Представники:

Від позивача - Ярошенко І.П., представник за дов. від 11.11.2007р., у справі.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - не з' яв ився

Суть спору: Позивач звернув ся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому прос ить стягнути 6415,56 грн. заборгов аності, у тому числі 6000 грн. осн овного боргу, 415,57 грн. пені, а так ож стягнути з відповідача де ржмито у сумі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі - 312,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань по договору оренди авто транспортних засобів б/н від 22.08.2005р. за період з 23.11.2008р. по 22.05.2009р., в наслідок чого за відповідаче м утворилася заборгованість , яку позивач просить стягнут и в судовому порядку.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, ви требувані судом документи не представив, про день слуханн я справи був сповіщений у вст ановленому порядку: ухвала с уду направлена за адресою йо го реєстрації рекомендовано ю кореспонденцією. Причина н е явки представника Відповід ача суду не відома. Факт отрим ання відповідачем ухвали суд у від 01.06.09р. підтверджується по штовим повідомленням.

Представник третьої особи у засідання суду не з'явився. Товариство з обмеженою відпо відальністю “Тандем XXI век” ли стом від 01.06.09р. вих. №12 просить ро зглянути справу у відсутност і свого представника. Письмо ві пояснення по суті позову т ретьою особою надані.(вих. №11 в ід 11.06.09р.)

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслуховує пояснення пр едставника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

22 серпня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тандем XXI век”(орендодавець) та Керченське виробниче під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства (ор ендар) уклали договір оренди транспортних засобів (а.с. 11-12). С трок дії договору відповідн о до п. 8.1 договору встановлено з 22.08.2005р. по 31.12.2010р.

Згідно зі ст. 759 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) та ст. 283 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни), за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно з п. 1.1 договору встано влено, що ТОВ “Фірма “Тандем XX I век” передає , а Керченське в иробниче підприємство водоп ровідно-каналізаційного гос подарства приймає у строкове володіння та користування н апівпричіп - рефрижератор AL KA Н-13Х державний номер 11311, 1985 року випуску, технічний паспорт КРС №240972. Відповідно до абз. 3 п . 3.2 договору, Керченське вироб ниче підприємство водопрові дно-каналізаційного господа рства зобов' язується своєч асно здійснювати орендні пла тежі. Згідно з п. 4.4 договору, ор ендна плата складає 1000,00грн. в м ісяць. Орендна плата здійсню ється з 1 по 10 число кожного міс яця (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 того ж дог овору, орендна плата є обов' язковим платежем незалежно в ід фінансових показників оре ндаря - Керченського виробн ичого підприємства водопров ідно-каналізаційного господ арства .

За актом прийому-передачі б /н від 25.08.2005р. ТОВ “Фірма “Тандем XXI век” передала Керченському виробничому підприємству во допровідно-каналізаційного господарства майно, вказане в п. 1.1 договору.

Рішенням господарського с уду АРК від 15.09.2008р. по справі №2-17/63 05-2008 та від 20.01.2009р. по справі №2-30/10605-2008 з відповідача був стягнутий борг за передйдущі періоди.

Станом на дату подачі позов ної заяви у відповідача є заб оргованість по орендній плат і за договором б/н від 22.08.2005р. за 6 місяців, період з 23.11.2008р. по 22.05.2009р ., 1000,00грн. за кожен місяць, що у су купності складає 6000,00грн.

Відповідно до норм ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, за договором уступки право в имоги б/н від 30.10.2008р. ТОВ “Біотех сервіс” прийняло на себе від ТОВ “Фірма “Тандем XXI век”, м. С імферополь, право вимоги і ст ало кредитором за договором оренди автотранспортних зас обів від 22.08.2005р., укладеним між п ервісним кредитором ТОВ “Фір ма “Тандем XXI век” та Керченсь ким виробничим підприємство м водопровідно-каналізаційн ого господарства, перетворен им в Кримське республіканськ е підприємство “Виробниче пі дприємство водопровідно-кан алізаційного господарства м. Керчі”.

Відповідно до п. 1.2 договору у ступки права вимоги б/н від 30.10. 2008р. ТОВ “Біотехсервіс”, як нов ий кредитор одержує право (за мість первісного кредитора Т ОВ “Фірма “Тандем XXI век”) вима гати від боржника Кримсько го республіканського підп риємства “Виробниче підприє мство водопровідно-каналіза ційного господарства м. Керч і” належного виконання всіх зобов' язань за договором ор енди автотранспортних засоб ів від 22.08.2005р.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Фірма “Танде м XXI век” листом від 30.10.2008р. вих. №72 , повідомило Кримське респуб ліканське підприємство “Вир обниче підприємство водопро відно-каналізаційного госпо дарства м. Керчі” про уступку права вимог.

13 листопада 2008 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Фірма “Тандем XXI век” вдр уге листом вих. №73 від 11.11.2008р. пов ідомило Кримське республіка нське підприємство “Виробни че підприємство водопровідн о-каналізаційного господарс тва м. Керчі” про уступку прав а вимоги та направило на адре су Кримського республік анського підприємства “Виро бниче підприємство водопров ідно-каналізаційного господ арства м. Керчі” належним чин ом засвідчену копію договору уступки права вимоги б/н від 3 0.10.2008р.

За даними Головного управл іння статистики в АРК Керчен ське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційно го господарства, ЄДРПОУ 19195199, пе ретворено в Кримське республ іканське підприємство “Виро бниче підприємство водопров ідно-каналізаційного господ арства м. Керчі”, ЄДРПОУ 19195199.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви ТОВ “Біотехсе рвіс”, право вимоги за догово ром оренди автотранспортних засобів від 22.08.2005р., укладеним м іж ТОВ “Фірма “Тандем XXI век” т а Керченським виробничим під приємством водопровідно-кан алізаційного господарства, п еретвореним в Кримське респу бліканське підприємство “Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Керчі”, перейшло д о ТОВ “Біотехсервіс”.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 6000,00грн. підлягають за доволенню, оскільки підтверд жуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 415,57 грн. пені за період з 11.12.2008 р. по 22.05.2009 р.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання. (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Як передбачено п. 4.6 договору від 22.08.2005р., у разі прострочки оп лати орендних платежів, відп овідач оплачує пеню в розмір і 1% за кожен день прострочення платежу. Розрахунок пені поз ивачем був проведений з урах уванням діючих облікових ста вок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статтею 2 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” передбачено, що р озмір пені, передбаченою ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми прострочення пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягненн я 415,57грн. пені обґрунтовані і п ідлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України і підпи сано 16.06.2009 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримськ ого республіканського під приємства “Виробниче підпри ємство водопровідно-каналіз аційного господарства м. Кер чі”, м. Керч, вул. Години, 2-В (р/р 2600 63017101 в УСБ м. Керчі, МФО 324098, ЄДРПОУ 19195199) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Б іотехсервіс”, м.Сімферопол ь, вул. Чехова, 25, кв. 5 (р/р 260010209001 в Ф КРУ “Фінанси та кредит”ТОВ, м. Сімферополь, МФ О 384889, ЄДРПОУ 24497711) заборгованост і з орендної плати в сумі 6000,00 гр н., 415,57грн. пені, 102,00 грн. державног о мита та 312,50 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.