Ухвала

від 03.08.2016 по справі 2-517-2002

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-357/2003 Черкаський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф. суддівВініченка Б. Б., Фетісової Т. Л. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2002 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2003 року був проведений розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2002 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожному окремо, на їхні 1/2 частки у праві власності спірного будинковолодіння виділені жилі приміщення у будинку, службові будівлі та надвірні споруди, у зв'язку з цим перерозподілені ідеальні частки в праві власності на будинковолодіння та визначений порядок користування земельною ділянкою. В загальному користуванні кожної із сторін залишено частину земельної ділянки площею 5 кв. м, як позначено на проекті жовтим кольором.

28.04.2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2003 року.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2003 року по даній справі, де упущено речення, що вказане в судовій будівельно - технічній експертизі від 30.11.2002 року, на якій суд базується, а саме : «Получить разрешение на переоборудование жилой комнаты 5 и 4 в коридор и кухню».

Обговоривши матеріали справи та доводи заявниці, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень у п.19 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_5 вказувала, що в резолютивній частині рішення суду при його ухваленні не було вказано умисно зокрема: «Получить разрешение на переоборудование жилой комнаты 5 в коридор, а «4» - в кухню» - ОСОБА_6, як зазначено у висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 30.11.2002 року по даній справі при визначені реального розподілу між сторонами будинковолодіння АДРЕСА_1 за І варіантом.

Вказано у даному висновку, що при здійсненні даного варіанту необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями 2 і 3; 2 і 4; 2 і 5, зробити дверний отвір між приміщеннями 4 і 3; 4 і 5 та вхідні двері у приміщення 5. Отримати дозвіл на переобладнання жилої кімнати 5 і 4 в коридор і кухню («Получить разрешение на переоборудование жилой комнаты 5 і4 в коридор і кухню»)

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2003 року вказано «Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок закласти дверні пройоми між приміщеннями 2 і 3; 2 і 4; 2 і 5.

Зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок обладнати вхід у виділену частину і вхідні двері між приміщеннями 3, 4 і 5 ».

Саме так суд визначив участь сторін у переобладнанні будинку.

Той факт, що в рішенні не вказано на необхідність отримання дозволу на переобладнання жилої кімнати 5 в коридор, а 4 (тобто жилої кімнати 4) - в кухню, - не є опискою (будь якою помилкою в написанні).

Експерт вказав на необхідність отримання дозволу належних органів для проведення зазначеного переобладнання, оскільки організується другий вихід з будинку, тобто вказав на необхідність дотримання певного встановленого порядку (або технічного порядку ) для здійснення визначеного судом реального розподілу жилого будинку .

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :