Рішення

від 06.07.2016 по справі 904/4619/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/4619/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина",

м. Дніпро

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 68000,00 грн. та пеня 68000,00 грн. Видати відповідний наказ та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмі2040,00 грн. за подання позовної заяви про, що видати відповідний наказ.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рішення № 39-р-квід 28.05.2015 р. по справі № 123-02/2014;

- копію супровідного листа № 02-03/1521 від 29.05.2015 р.;

- копію поштового конверту з відміткою про повернення;

- копію газети "Вісті Придніпров'я" № 74 (1669) від 17.09.2015 р.

- роздруківка з сайту Антимонопольного комітету України щодо розміщення інформації про прийняте рішення по справі № 123-02/2014;

- копію листа ДПІ у Приморському районі, м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 13.01.2016 р. № 448/10/15-53-28-03 (вх. № 11-02/0138 від 21.01.2016 р.);

24.06.16р. на адресу суду від Позивача надійшло клопотання (а.с. 31), в якому Позивач подав для огляду наступні оригінали документів:

рішення №39-р/к від 28.05.2015р. по справі №123-02/2014;

супровідний лист №02-03/1521 від 29.05.2015р.;

поштовий конверт з відміткою про повернення №651070304695;

роздруківка з файлу формату PDF (наданого редакцією газети "Вісті Придніпров'я" у зв'язку із втратою оригіналу газети) газети "Вісті Придніпров'я" №74 (1669) від 17.09.2015р.;

лист ДПІ у приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 13.01.2016р. №448/10/15-53-28-03 (вх.№11-02/0138 від 21.01.2016р.);

клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 41), в якому просить суд розглядати справу призначену на 02.08.16р. за відсутністю його представника за наявними у справі документами.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 56-62).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року №39-р/к по справі №123-02/2014 (а.с. 9-18) визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто" вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код-25.11.1 "автошини" - 6 лотів, що проводилась Державним підприємством "Одеська залізниця" у 2010 році.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач листом від 29.05.15р. №02-03/1521 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина" рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року №39-р/к по справі №123-02/2014 (а.с. 19). Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто на адресу Позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Інформація про прийняте 28.05.2014р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №39-р/к по справі №123-02/2014 відносно ТОВ "Торговий дім "Укрросшина" була надрукована в газеті "вісті Придніпров'я" №74 (1669) від 17.09.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gpv.ua. (а.с. 21-22).

З урахуванням встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

В силу ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Обставин оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 року №39-р/к по справі №123-02/2014 відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 68000,00 грн. за період з 01.12.2015р. по 24.05.2016р. Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені пред'явлена Позивачем до стягнення на суму 68000,00 грн.

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати пені в сумі 68000,00 грн. у справі відсутні.

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина" (49010, м.Дніпро, вул.Сірка, буд.47, код ЄДРПОУ 36641461) до Державного бюджету на рахунок УК м.Одеса (Приморський р-н) 21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетними класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн.

Стягнути Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросшина" (49010, м.Дніпро, вул.Сірка, буд.47, код ЄДРПОУ 36641461) на р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО -820172 судовий збір у розмірі 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Повне рішення складено-08.08.16р.