Ухвала

від 04.08.2016 по справі 6/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 6/132-10 Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 1727 від 04.07.2016р. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. по справі № 6/132-10:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії акціонерного товариства "Імексбанк" у місті Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант - Меблі", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 55 779 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 36 012 грн. 36 коп. основної суми кредиту, 9 379 грн. 99 коп. відсотків за користування кредитом, 8 668 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 1 219 грн. 06 коп. пені за порушення термінів сплати відсотків за кредит, 500 грн. 00 коп. штрафу за невиконання умов договору, 257 грн. 80 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 16.06.2010р. видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"звернулося до суду з заявою в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. по справі № 6/132-10, мотивовану втратою оригіналу наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 490 від 13.07.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.08.2016р. об 12:40 год.

Заявник та боржник явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, заявник витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2016р. відмовлено в задоволенні заяви банку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015р. № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Імексбанк".

Згідно рішення Виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2015р. № 189 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк", призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1

Рішенням Виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016р. № 638продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ "Імексбанк" на два роки по 26.05.2018р. включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк" ОСОБА_1 на вказаний термін.

Як зазначає позивач, під час проведення систематизації справ за позовами банку виявлено, що наказ від 16.06.2010р., виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі № 6/132-10 на адресу АТ "Імексбанк" не надходив.

На звернення банку від 10.05.2016р. № 1264 Нікопольський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що 09.11.2012р. на виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшов наказ № 6/132-10, виданий 16.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Варіант-Меблі» на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 56 273,35 грн. 09.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35500588 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. 21.05.2013р. державним виконавцем в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з наказом по справі № 6/132-10 надіслано на адресу ПАТ «Імексбанк». Як зазначив державний виконавець, у період з 21.05.2013р. по теперішній час виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Варіант-Меблі» на користь ПАТ «Імексбанк» боргу повторно до Нікопольський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив.

За вказаних обставин, заявник зазначає про непред'явлення спірного наказу до виконання та пропуску строку його пред'явлення, у зв'язку із чим просить суд визнати причини пропуску строку повторного пред’явлення спірного наказу до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання вказаного наказу та видати його дублікат, який направити на адресу ПАТ "Імексбанк".

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 16.06.2010р. у даній справі сплив 16.06.2013р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Крім того, суд враховує, що загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

На час розгляду заяви заявник не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості своєчасно пред’явити вищевказаний виконавчий документ для його примусового виконання, оскільки вказані заявником обставини суд не може вважати такими, що об’єктивно перешкоджали позивачу здійснювати контроль за виконанням спірного виконавчого документу та своєчасно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку із його втратою при пересилці від органу Державної виконавчої служби України.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про ненадання заявником жодного доказу в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред’явлення до примусового виконання наказу господарського суду від 16.06.2010р. у справі № 6/132-10, у зв’язку із чим у задоволенні заяви ПАТ "Імексбанк"слід відмовити.

Згідно ст. 120 ГПК України, дублікат наказу надається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, у господарського суду відсутні правові підстави й для задоволення заяви банку про видачу дублікату спірного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви № 1727 від 04.07.2016р. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. по справі № 6/132-10 відмовити.

Суддя ОСОБА_2