Рішення

від 19.07.2016 по справі 910/9727/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/9727/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 97030 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тупікова К.В.,

від відповідачів Чекменьов Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 981/ФО на охорону об'єкта від 1 січня 2008 р., доповнень до цього договору №№ 1-13 останній не оплатив надані протягом жовтня 2015-квітня 2016 років послуги вартістю 95348 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 727 грн., три проценти річних з простроченої суми 955 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, заподіяння йому з вини позивача збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 981/ФО на охорону об'єкта від 1 січня 2008 р., доповнення до цього договору №№ 1-13, згідно з умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони об'єкта майнового комплексу площею 2091,2 м 2 по вул. Леваневського, 5 у м. Києві, а останній - прийняти та оплатити надані послуги.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору розрахунок вартості послуг здійснюється замовником щомісячно, згідно акту виконаних робіт в період з 1 по 15 число наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця і складає 8000 грн. за кожний місяць.

З 1 березня 2013 р. відповідно до умов п. 3.1 договору в редакції доповнення № 9 від 28 лютого 2013 р. до договору вартість послуг становить 14520 грн. з урахуванням ПДВ за один місяць.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору в редакції доповнення № 13 від 28 грудня 2015 р. встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору, доповненнями до нього.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 1537 від 31 жовтня 2015 р., 1679 від 30 листопада 2015 р., 1815 від 31 грудня 2015 р., 116 від 31 січня 2016 р., 259 від 29 лютого 2016 р., 412 від 31 березня 2016 р., 562 від 18 квітня 2016 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом жовтня 2015-квітня 2016 років послуг з охорони об'єкта за спірним договором вартістю 95348 грн.

Та обставина, що акт наданих послуг на охорону об'єкта № 562 від 18 квітня 2016 року не підписаний відповідачем, не спростовує факту надання цих послуг позивачем у заявленому обсязі.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем на надано доказів висловлення ним заперечень щодо визначених позивачем обсягів після одержання від нього вищезазначеного акта.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

У разі, якщо відповідач вважає, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань за спірним договором йому заподіяні збитки, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з належною вимогою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 95348 грн. боргу, 727 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 955 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" Київської області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 10, код 21610122) 95348 грн. боргу, 727 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 955 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1455,45 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар