Ухвала

від 10.03.2016 по справі 923/42/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"10" березня 2016 р. Справа № 923/42/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП", м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область,

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмаркет", м. Знам'янка, Кіровоградська область,

про визнання недійсними рішень.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР, ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 25.01.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, завідувач юридичн. сектора, довіреність від 05.01.2016р. № 8-3/9;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, керівник, витяг з ЄДР.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.01.2016р. порушено провадження у даній справі № 923/42/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП" (позивач) до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання недійсними пункту 1 та пункту 2 рішення адміністративної колегії цього відділення від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього ж відділення від 26.11.2015р. № 101-р/к у справі № 39/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Цією ж ухвалою до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмаркет". Про обставини розгляду справи вказано в ухвалі від 09.02.106р.

Поряд з цим, ухвалою суду від 10.02.2016р. порушено провадження у справі № 923/113/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії цього відділення від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в частині визнання за цим оскаржуваним рішенням дій ТОВ "Артмаркет" та ТОВ"МАКРЕАЛГРУПП" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладання на позивача штрафу за вчинення цього порушення, а також, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього ж відділення від 26.11.2015р. № 102-р/к у справі № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування вимог кожного з цих позовів, в частині їхніх вимог про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачами стверджується про прийняття оскаржуваного рішення з порушенням ст.ст. 6 та 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та про невідповідність висновків вказаного відділення, якими обґрунтоване оскаржуване рішення, фактичним обставинам та доказам у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) позовні вимоги за обома вказаними позовами не визнало, надало суду відзиви на кожен з цих позовів.

Справа № 923/42/16 та справа № 923/113/16 перебувають у провадженні суду в одному й тому самому складі.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України в повноваженнях суду об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ в одну справу.

На підставі наведеної норми ст. 58 ГПК України суд об'єднує в одне провадження (в одну справу) справи № 923/42/16 та № 923/113/16, з наданням цьому об'єднаному провадженню (такій об'єднаній справі) номеру першої з вказаних справ, а саме, № 923/42/16.

У справі № 923/42/16 ТОВ "Артмаркет" мало статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а у справі № 923/113/16 ТОВ "Артмаркет" мало статус позивача. ОСОБА_4 об'єднання вказаних справ ТОВ "Артмаркет" втрачає статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі № 923/42/16, оскільки є одним з позивачів у цій справі.

В судовому засіданні 10.03.2016р. судом проведений огляд наданих відповідачем оригіналів матеріалів справ № 39/2-15 та № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також, в цьому засіданні представником відповідача заявлено про наміри відповідача надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування позиції відповідача у спорі, для чого відповідачеві потрібний певний додатковий час. ОСОБА_4 чого представником відповідача подано суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи понад встановлений ГПК України двомісячний строк, оскільки такий строк розгляду справи спливає найближчим часом.

Дана справа порушена згідно з ухвалою суду від 19.01.2016р. за позовною завою, яка надійшла до суду 18.01.2016р., у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 18.03.2016р. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність витребування від сторін додаткових документів по справі може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

За вказаних фактичних обставин, з урахуванням складності спору та значного обсягу матеріалів справи, з метою витребування від сторін додаткових доказів та створення сторонам умов для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору понад встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк на 15 днів та відкласти розгляд справи. Оскільки, останній день такого 15-денного строку припадає на 02.04.2016р., що є неробочим днем, то з урахуванням положень ст. 51 ГПК України (у випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день ) останнім днем вказаного 15-денного строку розгляду даної справи є 04.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 58, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Об’єднати в одне провадження (в одну справу) справи № 923/42/16 та № 923/113/16, в межах провадження у справі № 923/42/16.

2. Продовжити строк розгляду справи по 04.04.2016р., включно.

3. Призначити розгляд справи на "31" березня 2016 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул.Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання з супровідним листом через канцелярію суду надати:

Позивачам:

- письмові докази того, що для підготовки документів - складових конкурсних пропозицій позивачів, поданих ними для участі у проведених у квітні-жовтні 2012 року ОСОБА_5 районною державною адміністрацією Херсонської області торгах з закупівлі вугілля кам'яного, позивачі використовували шаблони певних документів, які до квітня 2012 року були отримані позивачами у складі документації інших конкурсних торгів (закупівель) при підготовці позивачів до участі у таких (інших) торгах;

- письмові пояснення щодо характеру, обставин та причин виникнення у поданих позивачами ОСОБА_5 районній державній адміністрації Херсонської області для участі у вказаних торгах пропозиціях конкурсних торгів подібних, за оцінкою суду, арифметичних помилок, які згідно протоколу № 53 від 21.08.2012р. було виправлено замовником цих торгів.

Відповідачу:

- належним чином засвідчені копії письмових вимог про надання інформації № 656-37/1 від 24.04.2013р. та № 818-37/1 від 18.06.2013р., які надсилалися до ТОВ "Артмаркет;

- належним чином засвідчені копії листа від 29.10.2015р. № 236/26-04 Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та додатків до цього листа.

5. Нагадати сторонам про їхнє передбачене ст. 22 ГПК України процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя К.В. Соловйов